SpaceFlex - Безлимитный SSD хостинг сайтов от $1,99 в мес.

1. Это в каждом индивидуальном случае как ни крути. CloudLinux - это, пожалуй, лучшее решение для хостеров на сегодняшний день. А VPS с 512 Mb Ram вырубится еще и как при аналогичных условиях: сказали А, говорите и Б. VPS не может быть дешевле хостинга, а сейчас к этому всё идёт. Смешно просто становится.

2. Решение должно быть "из коробки", а не танцы с бубном. В своё время использовал исключительно DirectAdmin по привычке, да и ISPManager тогда еще был на столько сырой, что трудно представить. В итоге, когда появился nginx, его прикрутили, как и mpm-itk, но стабильности от этого не прибавилось. Решение должно быть таковым, которое не влечет за собой проблемы.

3. Речь идёт не только о хостерах, но и крупных компаниях и т.д., которые слово Облако вставляет везде, куда не лень.

Смешно, что вы не понимаете, что впс не вырубится и удивляетесь, почему впс :)

Нечего сказать :) Никогда на VPS не встречали kernel panic error? Но это уже флуд, который не касается темы данной ветки.

vanjouke, а вы что Терминатор 3045 не смотрели? 🤣
Будущее человечества обречено, никаких шансов на победу. Машины, созданные человеком стали умнее самого ГомоСапиенс. Уничтожено все! Остались только одни облачные VPS!...

[flood detected]
Sorry...

Я не имею ничего против VDS, но сейчас вокруг виртуалок создан излишний ажиотаж. Это моё ИМХО. Они выполняют ряд задач, которым неподвластен обычный хостинг, но половине (+-) пользователей они не нужны.

vanjouke, как я говорил уважаемому zzzit "на каждый товар есть покупатель" и всегда будет.

Но кое-кому "терминатор" так понравился, что он остался жить в этом мире фантастики. Ну да, в сказках всегда интереснее. ;)

Главное чтобы работало и клиент был доволен.

Тут есть еще пару шаред-хостеров, которые так любят говорить, как ден73.

На самом деле ситуация такая: всем нужно, чтобы их сайты всегда беззаботно работали, желательно на хостинге, чтобы кто-то другой это все поддерживал, а не сами, но нормальных шаред хостингов почти нет, многие понаставили себе клаудлинуксов и у многих сайты вырубаются по любому чиху, приходится брать серверы.

Вы как бэ недооцениваете пользователей серча.

Я ваш тариф положу за месяц - вы взвоете что нужно бы дополнить соглашение моим типом сайтов, и, нужно бЭ доплатить, или съехать (хотя у меня 100% сайты, не файловые хранилища 3 моих сайта создадут за месяц около 100Гб на ваших дисках и продолжат наращивать объем в том же темпе, если я не отключу им настройку роста).

Так, что, это очередной выпук новомодного хостера, который не отвечает за свои слова, а пытается завлечь новичков на свои ресы.

Правильно, главное чтобы клиент был доволен. Смысл тогда предоставлять услуги? Клиент не доволен - нет клиента :)

Больше половины клиентов. Пожалуй, процентов 70% хотят, чтобы им на хостинг установили WordPress автоматически, перенесли сайт и т.д., так как они в этом не разбираются. А дай командную строку - крыша поедет. Я в году этак 2009 запустил VPS, предлагал клиентам пробовать - ставили ISPManager Lite на каждый сервер и, в теории, должно было быть так: поставил и забыл, раз в N период обновил систему и всё продолжает работать. По факту оказалось не так просто. Было выгоднее обычных крупных клиентов перетягивать на "VIP хостинг", так как банально было проще уследить за оборудованием.

Ключевые слова положу и если я не отключу им настройку роста - понятное дело, что с такими запросами Вам нужно не на shared, а другое решение.

Смотрите, еще раз повторю: у нас хостинг сайтов. Мы фактически лишили клиента необходимости переживать, например, если в один прекрасный день его заблокируют из-за того, что log файлы заняли чересчур много места. А такое бывает. Клиент не зная что дело в log, хочет или нет переходит на тариф выше - были прецеденты. И много разных особых случаев.

Вы то конечно правы, что разные скрипты создают разную нагрузку. Вот только в среднем она от всех клиентов примерно одинакова, кто-то больше, кто-то меньше, но если брать в больших масштабах - в целом получается довольно четкое среднее значение, которое можно в принципе связать с трафиком и тарифицировать соответствующим образом.

Кстати когда в МСК Интернет раздавали на 1 Гбит / с для домашних пользователей, Билайн вроде. Так провели исследование, что за счет большей полосы юзеры быстрее скачивают нужные им файлы и, как следствие, общее потребление канала падает.

То есть раздавать 1 Гбит / с канал пользователям выгоднее, чем ограничивать их на 100 мегабит, нужно меньше держать полосы в резерве и общий канал используется более эффективно.

Аналогично можно улучшить показатели, если применять для хостинг-нод многопроцессорные и/или кластерные решения. Чтоб в любой момент времени запрос обрабатывался максимально быстро.

На счет VDS - мне также не совсем понятна эта тенденция, ведь shared во многих случаях может быть значительно мощнее и дешевле для конечных абонентов, но почему-то этот сегмент не хотят развивать. Но тут уже видимо влияние маркетинга...

Вообще тенденция такова, что многие идут в облака, а потом эти облака падают...

P.S. Спасибо и Вам за пожелания :)