где проходит грань между "спонсируемыми" и "неспонсируемыми" зонами?

Там не так все просто, сегодня с утра посмотрел. Во-первых, арбитраж против физика. Во-вторы, не трейдмарк и даже не точное совпдение, Вы правы. Этот парень оказывается подал доки в Европейский суд по правам человека, пока, вроде, не рассмотрено. Перечень рассмотренных за последний год дел (против России) - по ссылке внизу (не вставляется в обычном формате), сайт суда. Я, правда, не каждый кейс листал, по диагонали, но, вроде, не видел. Будем ждать :-) Думаю, подмосковный арбитраж еще в новостях прогремит. Особенно, с регулированием Интернета от Совета Народных Комиссаров :-)

Ссылка

http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"languageisocode":["ENG"],"respondent":["RUS"],"documentcollectionid2":["JUDGMENTS"],"kpdate":["2014-08-16T00:00:00.0Z","2015-08-16T00:00:00.0Z"]}

О каком "несуществующие товаре" идёт речь? Для факта нарушения нужен однородный товар или услуга.

Вы так опять шутите? :D Это одно из главных условий. Вы бы хотя бы ГК РФ повнимательнее изучили, прежде чем что-то утверждать.

Частичное извлечение из ГК РФ (Выделение в тексте Закона сделано мною)

Вы их так часто цитируете - похоже, что они увели у Вас несколько доменов :D Или работаете с ними за %%.

На последних трёх страницах ТС перешёл к финальной фазе своей задачи.

Неудачная реклама двухэтажного дерьма. Можно расходиться.

Во-первых, пока мы не знаем какую продукцию планировалось "продавать" мы не можем сравнивать товары и определять их однородность. Нам остается сравнивать только товарные знаки. И то не во всех случаях, например, посмотрите на доменное имя тверской-трубный-завод.рф :)

1 пункте статьи 1229 ГК РФ:

Вот именно. А значит и не нарушаем.

Это аргумент! Явно эксперт, а ведь прикидывался исследователем :D

Пора уже включить мозг - в указанной Вами части (как и в 1 части статьи 1484 ) указаны права правообладателя. В 3 части статьи 1484 указан запрет на использование ТЗ другими лицами.

В решении суда за номером № А41-48441/12 фигурирует несколько другая логика. А судьи, в отличие от нас с вами, это дипломированные и сертифицированные специалисты в области трактовки норм законодательства, которые имеют опыт в этом деле.

Я не могу понять, что Вы пытаетесь доказать в конечном итоге? Мы же здесь говорим не о многострадальном о2.ru в случае с которым законодательство явно притянуто за уши (поскольку домен был зареган задолго до товарного знака), а о барыгах-мошенниках. Причем и я и Вы прекрасно знаем, что это барыги-мошенники. Только Вы почему-то пытаетесь их оправдать пробелами в законодательстве (но, ведь, именно на этот случай и существуют судьи). И мы с вами можем с большой уверенностью предположить, что скажут эти судьи когда увидят, что кто-то регистрирует десятки доменов, совпадающих с непринадлежащими ему товарными знаками, с целью продажи.

Ну хорошо, Вы считаете, что умнее судей и пункт 3 в отношении ряда доменов не нарушен. Но ведь в этих списках все-равно фигурируют такие домены как шатурамебель.рф и тверской-трубный-завод.рф которые явно указывают на намерение нарушить и 3 пункт статьи 1484. Т.е., даже если какой либо суд и согласится с Вами, и признает часть доменов не подпадающими под нарушение законодательства, на основании того, что заведомо не известно в какой сфере планировалось использовать товарный знак, то оставшаяся часть доменов все равно будет это законодательство нарушать. А значит их владельцы все равно останутся барыгами-мошенниками, потому что "нельзя быть немножко беременным".

Ошибок туча в том деле, да и оно далеко не закончено. Мужик тот вообще под арбитраж не подпадает, не дело арбитража, он не предприниматель (дипломы, видимо, они разные бывают, кто-то и прогуливал). Подождем, кейс пока не аргумент.

Очень смешно :D Не пишите ерунды. В своих решения они зачастую ссылаются на то, чего нет в РФ законодательстве, а именно позаимствованные из UDRP положения: а) отсутствие прав; б) сходство до степени смешения (причем пропускают мимо ушей проверку однородности товаров/услуг); в) недобросовестность использования (которые вообще не изучают и вероятно не знают, что это такое!).

Ладно там у сквоттеров, так с такой судейской "логикой" все администраторы доменов у которых нет ТЗ (или пр. средств индивид-ии) - нарушители и у них можно отжать любой домен. Глупость же или коррупция, поскольку правила регистрации RU/РФ доменов разрешают регистрировать домены кому угодно - без средств индивидуализации. Тогда выходит КЦ и регистраторы способствуют нарушениям. Т.е. концы с концами не сходятся в этой "логике".

Не совсем так: они не контролируют этот процесс, но ведь и нарушать российские законы они при этом не разрешают. И такая ситуация вполне логична: например, если кто-то скопирует у меня кусок статьи, не ссылаясь при этом на меня, или не получив мое разрешение, то в этом будет виноват именно он, а не то издание, которое в конечном итоге опубликует эту его статью.

Процесс регистрации доменов не контролируют? :)

Но и не запрещают, при этом зарабатывая на этом.