Объекты, созданные с помощью пиратского ПО

А зачем? Вы купили колбасу, а на минизаводе стоит крякнутая винда на одном из аппаратов в цехе. Вы едите украденное? А почему не спросили производителя о "лицензионности" колбасы. Бред, имхо

Дык никто и не отрицает, что мог. А если ему соврали? А если предприимчивый вебдизайнер имеющий лиц софт заказал диз и вёрстку на серче, а потом сдал готовый сайт заказчику? И этих если тьма тьмущая.

ЗЫ: Тема плавненько уходит налево :)

Да на самом деле сам топик бред ИМХО

Читаем самый страшный закон тот который УК.

Думаю ни кто не подписывается в том, что фотошоп и иже с ним это авторская работа заказчика, так что это пропускаем

Покупатель интеллектуальной собственности (сайта) не использовал левый фотошоп, не приобретал его, не хранил, не перевозил ни с какой целью. Следовательно покупатель объекта авторского права в виде произведения - сайт ни как не причастен по 146 ук. к левому фотошопу.

Просто интересно было качнуть лодку в другую сторону ... посмотреть на реакцию людей.

Маузер - зачет!

Как это краденый софт? Было хоть одно дело по статье "Кража" (в России 158 УК), когда судили за использование не лицензионного софта (или еще за какое копирование)?

Музыкальная пауза

Теоретически таки и заказчик может оказаться замешаным. Скажем исполнитель имеет только фотошоп с образовательной лицензией без права лабать на нем коммерческие продукты. Он сообщает об этом заказчику и просит того, соответственно, увеличить оплаты на сумму покупки необходимой лицензии. Получается что заказчик знал до момента преступления о его потенциальной возможности. Заказчик отвечает в духе чтио мол мне плевать на то, какая там у тебя лицензия, давай счет уменьшим на эти Х долларов и ты мне делай на том, что у тебя есть. При этом заказчик, к примеру в имейле, четко формулирует что он понял проблему и предлагает исполнителю нарушить закон с тем, что бы он, заказчик, сэкономил немного средств. Вот тогда заказчик становится соучастником, так как он знал и способствовал своими действиями совершению преступления и таки желал его совершения.

Вот если бы заказчик ответил что-то в духе мол плевать я хотел на твои лицензии и не собираюсь платить за твои инструменты, то заказчик весь в белом.

Только если это все задокументировано, в другом любом случае - мимо кассы.

В другом страшном законе по которому можно отсудить до 5 000 000 рублей! тоже нет ни слова про создание объекта авторского права по средствам объектов нарушающих авторское право

Следовательно и 5 000 000 рублей с заказчика тоже не истребуют. Значит непосредственный нарушитель авторских прав адоба и т.д. и есть конечный нарушитель законодательства. Но это при условии, что вебмастер именно создал абсолютно свой объект авторского права в виде сайта и не включил в него чужие объекты авторских прав в виде фотографии и т.д. В этом случае именно заказчик и попадает на эти 5 000 000 так как именно заказчик будет использовать объект авторского права третьего лица и будет нести за это ответственность.

Так что ребят не в том направлении страхи распространяем. На сайтах очень много вижу красивых фоток и почему то не уверен, что у владельца сайта есть писменные лицензионные договора именно с правообладателем на эти фото.

Лицензию на html? o_O 😂 Я пишу верстку в нотепаде, если что, как специалисту для меня это не представляет никакого труда, сайты крутятся на фрише, изображения дает заказчик, тексты пишут копирайтеры, заголовки оптимизируют сеошники. Это групповой сговор от восьми до шестнадцати? 🤪

Чет логики в аналогиях с картинами не вижу.

"Украденный" софт - это скорее кисточки (инструмент), чем краски.

Собственно, после этого поста все ясно.

+1

:) не надо путать состав преступления со сложностями процесса доказывания. Зазкачик становится соучастником даже если он просто молча так подумал. Сбор доказательств - отдельная история.