имею ли я право убрать ссылку на разработчика сайта

Вот это - чёткая гражданская позиция, за которую можно уважать.

Мой знакомый юрист и адвокат в одном лице придерживался другой точки зрения: "Закон - что дышло, куда повернешь, - так и вышло".

Вот Закон Ньютона - это закон природы, его действие не зависит от понимания или толкования.

А все "юридические" законы - не объективны, надуманы, искусственны и чужды природе. Они сильно зависят от толкования, особенно в РФ с её судебной системой и законотворцами.

Поэтому их я с большой буквы не пишу никогда, эти законы и судебные решения - зачастую просто противоречат здравому смыслу.

PS: У меня было на руках судебное решение, согласно которому на проезжей части нарисована двойная сплошная линия. Смотришь глазами на этот участок дороги - "двойной сплошной" нет. Смотришь в судебное решение - оказывается, есть!

Поэтому судебные решения и даже постановления ВАС(вспомните как отжигал Серков ПП) - не истина в последней инстанции. Не надо их абсолютизировать.

Этот пост был адресован не вам, просто проигнорируйте.

А мы разве в суде?

И да, Ваши "тонкие" оскорбления и пафос просто неуместны.

Оу, как обоснованно. Мне как-то безразлично, если честно.

Неуместная аналогия.

Здесь всё проверяется при наличии судебных актов. Вот только найти их почему-то сложно, ибо в судах общей юрисдикции централизованной базы решений нет, а на сторонних сайтах типа sudact.ru и т.п. пока не нахожу.

Вместо этого увидел ссылку на онлайн-издание без ссылок на первоисточники и далеко идущие выводы.

Я по этой ситуации не поддерживаю никого, а хочу само решение посмотреть, а хамство и пафосные высказывания типа "я дЖва дела у йуристов выиграл(а), поэтому я эксперт по всем юридическим вопросам" откровенно утомили.

Да нет, поддерживаете. Все ваши посты направлены на поддержание V.K. который имеет на форуме статус "Юрист IP & IT". И, кстати, не видя самого решения, приводит пример ничем не подтвержденный. Или он решение нашел, а вы не знаете где?

А вот по сути темы вами не написано ничего. 😡

ivanbardov, вы бы как я уже писал коллеге, всё-таки почитали правила применения "вы" в интернете. Есть ответ института лингвистики поисковой системе Яндекс - этот материал я читал лет 5 назад. Лично мне пофигу, но другие "Вы" как раз за хамство могут счесть.

Вы какую-то связь со статусом увидели? Если любой напишет, как правильно с правовой точки зрения оценивать ситуацию, а на него слетятся коршуны - я могу его поддержать.

А смысл мне тратить время на это? Местные "специалисты по всему" не оценят и не поймут.

Я на форуме год назад зарегистрировался потому, что загуглил текст вопроса одного гражданина, чтобы посмотреть, где и что ему ответят, и увидев этот форум, натурально обалдел от уровня незнания и при этом уверенности некоторых отвечающих, а когда захотел объяснить, как на самом деле взыскивают компенсацию и в каких объёмах, получил хамство и нежелание даже пытаться понять от многих местных "экспертов по всему".

Если кому-то реально нужен ответ на вопрос - они обращаются ко мне за консультацией в ЛС на форуме или по данным с веб-сайта.

Потому, знаете, нет особого желания впустую тратить время на споры, я уже успешно разочаровался в способностях всезнаек.

А вот на грамоте.ру и не только пишут, что к одному лицу если - то с большой. А ежели кто считает "Вы" с большой буквы хамством, то это уже как-то странно.

Если у кого-то хватит терпения прочитать ветку с начала, станет видно ,что разговор по сути давно прекратился и превратился в обсуждение темы "юристы-крючкотворы все время врут, а закон, что дышло, на кой нам вообще эти юристы - мы сами вон по поисковым системам ответы на все вопросы найдем".

Что сказать, господа - вы не правы насчет ненужности юристов. Право - это не "попонтоваться в суде", и повернуть "закон, что дышло". Это тяжелый и неблагодарный труд. Особенно неблагодарный - в работе на основе оказания платных услуг, т.к. клиенту постоянно кажется, что выигранный процесс - это он сам выиграл, т.к. во время судье подмигнул, а вот проигранный - вина юриста (которому ситуаци принесли, когда уже поздно было что-то исправлять и пришлось работать с тем, что есть). На предприятии - такой же неблагодарный, но там хотя бы можно повлиять на ситуацию до того, как она свалилась в полную ..., предупредить прблему или начать заранее формировать доказательственную базу.

Все ж думают, что юрист риторикой процессы выигрывает. А это мучительный процесс сбора доказательств, в ходе которого приходится и поругаться, и поклониться, и приврать.

Самоутверждайтесь дальше, господа. И пользуйтесь поисковыми системами для решения правовых проблем. Как человек, проверявший чужие статьи о праве могу сказать - редко, где найдешь больше бреда,чем в юридических статьях и на форумах Рунета.

У меня хватило терпения. Ни один из юристов не дал ответ на вопрос, про зоопарк рассказали, про то, что есть доступ к замечательным системам, но нет времени, рассказали, про то как может быть если помечтать, рассказали. А вот чтобы кратко и по существу, со ссылками — такого не было. :)

И, собственно, этот процесс продолжается. :D

Ко мне тут курьер приезжал из интернет-магазина:

* сначала сетовал, что до меня нельзя дозвониться, хотя телефон включен 24 часа в сутки

* потом рассказывал как у него много заказов и какие жуткие пробки

* потом звонил и говорил, что сегодня поздно и он перенесёт доставку на завтра

* потом решил неожиданно решил приехать

* потом не мог набрать код, который был указан в адресе

* потом не хотел мне отдавать предоплаченый заказ, т.к. не верил, что я его оплатил

Ну вот честно, если у юриста нет времени и ему невмоготу, не обязательно отвечать в этой теме, рассказывая какие все дураки, а он тяжко трудится.

***

Если что — я пользуюсь платными услугами юристов, очень доволен, ни разу мне не рассказывали о своей тяжкой доле, берут вполне себе небольшие деньги и готовят документы/дают консультации.

ТС хотел бесплатный совет.

Вот гад. Совести у человека нет. :)

И что? Тут форум, как бы, его смысл в безвозмездном обмене информацией. Нет времени, желания отвечать, настроения — всё легко, не рассказывать какой уродец задавший вопрос и как тяжела доля юриста, а просто не писать в теме. Дело то не подневольное.

Если Вы юрист и обладаете соответствующей компетенцией — дайте профессиональный чёткий ответ со ссылками на законы. А дуть щёки рассказывая какие все профессионалы и при этом лить воду — выглядит не «комильфо».

***

Например я видел Ваши ответы в темах по налогообложению и отметил для себя, что Вы явно разбираетесь в этих вопросах, причём хорошо. Это сразу заметно по конкретике в ответах. В этой же теме подобных ответов не замечено. :)

Если вы вам хватило терпение осмыслить эту ветку с начала, то поняли бы, что как раз суть и обсуждается. Какой смысл обсуждать можно ли выкладывать дизайн со ссылкой при отсутствии договора если есть утверждение, что дизайн даже без ссылки нельзя выкладывать при тех же условиях? :)

---------- Добавлено 31.01.2015 в 16:53 ----------

Вот что пишут на грамоте.ру. Вывод сами сделаете. :)

---------- Добавлено 31.01.2015 в 17:12 ----------

Я неточно выразился, связи со статусом нет. Это попытка намекнуть, что не всякий назвавший себя юристом и поставивший себе статус таковым является :) Мне не понравились попытки в начале темы представить его голословно как известного юриста. Я расценил это, как способ надавить на обсуждающих.

А специалист, которого вы защищаете все знает и понимает? Так вот что я вам скажу - даже то утверждение на которое я согласился, чтобы не уводить разговор в сторону "бред собачий".

"Дизайн сайта" и "Дизайн для сайта" совершенно идентичные понятия. А вот "изображение дизайна для сайта" или иные синонимы - это используемая в печатных изданиях картинка.

Я не услышал согласия с тем, что предназначенный для сайта дизайн можно легко идентифицировать. В юридических кругах не принято соглашаться с аргументами, которые очевидны? А ну да, ведь юр.дел по дизайнам у него не было, а значит и знаний не хватает...

Я вообще никого не защищаю. Я считаю, что вне зависимости от того, насколько глупым Вам кажется поведение другого человека - это не повод устраивать истерику на тему хреновых юристов (дама, если она дама, устраивала)

По поводу отсутствия конкретики в моих постах: я уже писала, что тема мне интересна, но на халяву разбираться в ней не полезу. Однако моих знаний хватает на то, чтобы разглядеть массу бредовых идей в этой ветке. Ребята, юриспруденция - это наука о деталях. От роскошной идеи до ее реализации - долгий и не всегда успешный путь.

По поводу идентификации: в первых постах писала, что остается вопрос с доказыванием. Но не надо путать "сложно доказать" и "можно использовать".

В общем, как практик ,могу сказать, что если есть сомнения, можно ли использовать продукт, лучше его не использовать. Даже ,если правы, наждивете кучу проблем. Есть люди, которым нравится ходить по судам, выплескивать там лишнюю энергию. Тогда, конечно: вперед