- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
и при этом для каждого она может видеться своей. иначе бы споров не было. не было бы судов. верно?
Судебных споров по возможному использованию дизайна для сайта скорее всего и не существует.
цель-то хороша, скажут Вам, а потом спросят, зачем же тогда обязались не использовать на сайте!
1) Ошибся 2) Не заметил пункт явно мошеннического договора
Но если брать наш вариант, а не придуманный мной для наглядного доказательства, то доказывать я буду не ничтожность договора, а наличие устного договора, который подразумевал дизайн для сайта. Именно по той причине, что заказанный дизайн не может предназначаться ни для чего другого.
И как правильно уже было замечено в теме, авторский заказ в принципе не может быть без договора.
хотите ближе к практике, вот Вам две истории кратко (реальные, судебные):
Нет не хочу. Так как в России нет прецедентного права, то по большому счету не играет особой роли, даже если приведете пример с дизайном. А уж с фотографией совсем не интересно - сам знаю, что там отличное раздолье для судебных тяжб.
А если вы так любите практику, давайте так. Я выступлю в роли копирайтера и приму заказ на написание текстов для нескольких сайтов. Создам вам максимально удобные условия для труда - если надо все заказчики будут находиться в нужном городе (если это что-то упрощает), а вы будете представлять меня в суде, отвоевывая миллионы за неправомерно размещенный текст.
Возьметесь?
---------- Добавлено 30.01.2015 в 14:39 ----------
Отвечаю, раз обещал.
Могу использовать в дизайне своего сайта, если оч. хочется?
Нет, не можете. Если, конечно, в вопросе нет подвоха, который не заметил.
Берем тетю Машу, которая решила сделать себе татушку. Выбрала. Нанесли ей тату. Перманентное. Такая красиииивая! на всю руку. От запястья до плеча. И не просто тату эта из каталога, а известная на весь мир картина очень популярного художника (живого и здравствующего) - по совместительству ее МЧ.
Но прошел год. Она ему изменила. Художник разгневался. И подает этот злодей в суд. И требует запретить тете Маше выходить в народ в майках, ибо так она осуществляет публичный показ его произведения, а он ей разрешения не давал. И требует не просто запретить, но еще и взыскать 100 тыс. баксов, потому что именно такую сумму ему платят организаторы выставок, чтобы иметь возможность хотя бы на неделю выставить его шедевр. Причем он такой добрый просит именно 100 тыс., а не в 2 раза больше, хотя по закону может взыскать двойную стоимость.
И внимание - просит применить норму об уничтожении контрафактного материального носителя с произведением. Черт, и какой же он добрый после этого. Да он псих!
Вопрос - что сделает суд?
Удовлетворит требования в полном объеме (тогда как будет проходить уничтожение? ведь в законе речь именно об уничтожении материального носителя, а не произведения на нем зафиксированного, т.е. если бы произведение было бы записано на диске, то уничтожали бы диск, а как тут? можно хотя бы руку ампутировать, а не всю ее сжигать, ведьму татуированную)?
Удовлетворит компенсацию, а откажет в уничтожении?
Откажет в иске?
Пошлет и выставит за дверь в первом же, предварительном заседании за неуважение к суду (издевательство и насмешку)?
Думаю, что на руке нельзя создать копию картины или ее части путем татуировки - это изображение тех же предметов, но другим способом.
Но я не претендую на правильный ответ - полагаю вопрос с подвохом и в ответе заложен "глубокий" юридический смысл.
Довод "ошибся" проходит только у граждан-потребителей. Предприниматели сами несут риск своих ошибок.
Прецедентного права-то нет. Но на свой ФАС и высшие суды (у КС вообще решения вообще являются нормами прямого действия) смотрят все судьи в арбитраже, на свою апелляционную-кассационную инстанции - все судьи в общей юрисдикции. У них премия уменьшается от пересмотренных решений.
хотите ближе к практике, вот Вам две истории кратко (реальные, судебные):
1) фотограф зоопарка после увольнения взыскал с зоопарка более 600 т.р. за использование зоопарком фотографий (что-то в районе 2 десятков всего, на собственном сайте зоопарка), которые фотограф сделал в период работы по трудовому (фотографом) на служебный фотоаппарат и записал которые на рабочий же комп.
2) издательство "нанимает" фотографа слетать в определенное место, провести фотосъемку с вертолета, оплачивает ему дорогу, еду, иные расходы, в том числе арендует вертолет,
Статья 1295. Служебное произведение - Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю.
Вот Вам практика.
Вы подтасовываете факты. Это не сложившая практика, а из разряда нонсенсов. Такое же как:
Для любителей злоупотреблять авторским правом есть устоявшийся термин - копирасты(правда, dkameleon - обиделся), в связи с теми проблемами, которые они создают в Интернете из своих высосанных из пальца авторских прав.
Копирасты - не одиноки, есть патентные тролли - такие же паразитирующие на несовершенстве законодательства и злоупотребляющие защитой интеллектуальной собственности.
1) фотограф зоопарка после увольнения взыскал с зоопарка более 600 т.р. за использование зоопарком фотографий (что-то в районе 2 десятков всего, на собственном сайте зоопарка), которые фотограф сделал в период работы по трудовому (фотографом) на служебный фотоаппарат и записал которые на рабочий же комп. Фотографии - животных в зоопарке, в котором он работал. Фотографии, которые он сделал в рабочее время. И зарплату получал исправно.
зоопарк не доказал, что те фотографии были сделаны в рамках служебного задания, а не для себя лично. все доводы, что зоопарк озвучивал, приведены мной выше (включая договор, должностную инструкцию, должность фотографа).
к слову, это ведь еще и госпредприятие было (зоопарк)
Как бы это помягче сказать... Вы всю историю переврали. :)
Вот оригинал: http://www.fontanka.ru/2010/03/05/123/
1. Он не штатный фотограф.
2. Фотоаппарат был личный.
3. Диск из кабинета украли.
4. Никто ничего никуда не записывал.
5. Фотографии не в зоопарке.
6. Время не рабочее, выходной день.
Ну и неизвестно чем дело кончилось, т.к. корреспонденты стараются написать пораньше и пожарче:
Выплатили или нет? Или оспорили в итоге?
Как бы это помягче сказать... Вы всю историю переврали. :)
Эта - зачот! Как в анекдоте:
- Все верно. Только не Рабинович, а Иванов. И не «Волгу», а сто рублей. И не в лотерею, а в карты. И не выиграл, а проиграл.
И эти "кандидаты наук" с кафедры Юнеско "запрещают мне ковырять в носу"?
PS: Вот за что люблю Сёрч - всех проходимцев быстро выводят на чистую воду, не взирая на регалии.
И эти "кандидаты наук" с кафедры Юнеско "запрещают мне ковырять в носу"?
PS: Вот за что люблю Сёрч - всех проходимцев быстро выводят на чистую воду, не взирая на регалии.
Может, имеет смысл сначала судебные акты проанализировать и посмотреть, что там, чем верить онлайн-изданию на 100% и оскорблять оппонентов? Если есть ссылки на решения - давайте. А в газетах-то разное пишут.
Если есть ссылки на решения - давайте. А в газетах-то разное пишут.
Вы-то, как "типа юрист", должны знать, на ком в данном случае, лежит бремя доказывания. Вот сами ссылки и давайте.
А пока - в заслуженный игнор-лист. Не обижайтесь, но читать вашу ересь и отвечать на неё - это бездарно потраченная часть жизни.
Как бы это помягче сказать... Вы всю историю переврали. :)
Вот оригинал: http://www.fontanka.ru/2010/03/05/123/
1. Он не штатный фотограф.
2. Фотоаппарат был личный.
3. Диск из кабинета украли.
4. Никто ничего никуда не записывал.
5. Фотографии не в зоопарке.
6. Время не рабочее, выходной день.
Ну и неизвестно чем дело кончилось, т.к. корреспонденты стараются написать пораньше и пожарче:
Выплатили или нет? Или оспорили в итоге?
Юристы, они такие юристы. Кто-то говорил пойти что-ли куда-нибудь из мести брякнуть. Тут понимаете, люди, умеющие в ПС искать собрались. Бряканье оно очень быстро вычисляется. Давайте, затроливайте меня, правильные господа :)
---------- Добавлено 30.01.2015 в 22:31 ----------
Может, имеет смысл сначала судебные акты проанализировать и посмотреть, что там, чем верить онлайн-изданию на 100% и оскорблять оппонентов? Если есть ссылки на решения - давайте. А в газетах-то разное пишут.
Чайник Рассела рулит :)
Юристы, они такие юристы. Кто-то говорил пойти что-ли куда-нибудь из мести брякнуть. Тут понимаете, люди, умеющие в ПС искать собрались. Бряканье оно очень быстро вычисляется. Давайте, затроливайте меня, правильные господа :)
---------- Добавлено 30.01.2015 в 22:31 ----------
Чайник Рассела рулит :)
Вот поэтому я и не хотел даже комментировать его историю, многое из того, что мы обсуждаем тут "факты с неба".
А вот в том, что оппонент не признался, что дизайн ДЛЯ сайта можно четко идентифицировать по назначению говорит о том, что таких судебных дел у него не было.
---------- Добавлено 30.01.2015 в 20:13 ----------
Эта - зачот! Как в анекдоте:
И эти "кандидаты наук" с кафедры Юнеско "запрещают мне ковырять в носу"?
Идентификации личности не было, не забывайте :)
Судебных споров по возможному использованию дизайна для сайта скорее всего и не существует
ошибаетесь. даже до Высшего Арбитражного Суда доходили.
по большому счету не играет особой роли, даже если приведете пример с дизайном
абсолютно верно. и не раз в одном суде по очень схожим обстоятельствам выносили разные решения. но не я начинал на практику ссылаться. я это в принципе не очень люблю. но я уж не знаю, как еще заставить Вас на пару с Леди Очарование задуматься хотя бы.
А если вы так любите практику, давайте так. Я выступлю в роли копирайтера и приму заказ на написание текстов для нескольких сайтов. Создам вам максимально удобные условия для труда - если надо все заказчики будут находиться в нужном городе (если это что-то упрощает), а вы будете представлять меня в суде, отвоевывая миллионы за неправомерно размещенный текст
Боюсь, не буду я Вас в этом случае защищать. Вы же будете по заказу их писать.
Понимаете ли, в чем нюанс. Закон есть закон. Я Вам о ЗАКОНЕ говорю. А не мое его понимание или толкование.
Но я не защищаю недобросовестных. И да, мое личное мнение, что недобросовестно получить деньги в полном объеме, а потом еще и взыскивать что-то сверху. По факту это обман. Но если Вам не заплатят, то тогда я готов со ссылками и на авторское право отстоять Ваши интересы. Но миллионов не обещаю. За одну-то статью. Будем все же объективными.
Как бы это помягче сказать... Вы всю историю переврали.
Вот оригинал: http://www.fontanka.ru/2010/03/05/123/
1. Он не штатный фотограф.
2. Фотоаппарат был личный.
3. Диск из кабинета украли.
4. Никто ничего никуда не записывал.
5. Фотографии не в зоопарке.
6. Время не рабочее, выходной день.
ох ну простите, пожалуйста, если что-то переврал (по сути ничего не искажено), дело было в 2010 году. за это время у меня уже столько дел в голове осело! я ж тут не на экзамене, вроде.
1. Он был в штате. Уволился. И после увольнения подал иск. Я это писал.
2. Ответчик не доказал, чей фотоаппарат. Истец да, заявлял, что его. Но суд особенно в это не углублялся, т.к. это не имеет правового значения (на чью технику сделано, но мной это отмечено, потому что многие считают, что имеет).
3. Насколько мне известно, никто ничего не крал. Зоопарк даже не думал нарушать. Фото были на рабочем компьютере. А то, что заявлял истец для подкрепления своей позиции и что попало в СМИ - вопросы не ко мне.
Но, опять же, это не имеет правового значения!
Во втором деле, что я привел, ответчик заявлял, что получал диски с фото от истца. И ответчик не возражал! Потому что это НЕ важно.
4. А, точно, диск ведь выкрали у фотографа :)
А может, сразу поясните, что диск этот делал больше года на рабочем месте фотографа? Ежели все так было, как фотограф описывал. Зачем ему фотографии на диске (и ведь зачем-то даже на диск переписал и принес!).
Ну Вы хоть логику подключите.
5. Да, простите, эту деталь запамятовал. Животные принадлежат зоопарку. Они были на прогулке вне зоопарка. И тут еще более актуальный вопрос - как бы обычный человек, не будучи сотрудником зоопарка, получил бы доступ к такому животному? Я не спец, но мне кажется, это не самая простая процедура - вывести диких животных с территории зоопарка на прогулку. Как бы все спокойно не допускаются к таким животным. Не думаете?
6. Да, вот эту деталь переврал. Каюсь. Но поверьте, она совершенно значения не имеет.
Дело закончилось выплатой компенсации. Рассмотрение завершено в кассационной инстанции горсуда.
Простите, разместить определение не могу - коллега, который вел дело, выслал мне под запретом дальнейшего использования. Но выше другой, видимо, тоже "юрист" (Иван) верно рекомендовал до изучения первоисточника не клеветать столь категорично. Приличия бы диктовали хотя бы написать это в виде вопросов. Нашли, где правду искать, - в СМИ )))
Так же, как и второе дело тоже (кассационная инстанция и взыскание). Причем второе дело - это регион, где 500 т.р. - это очень неплохие деньги.
должны знать, на ком в данном случае, лежит бремя доказывания. Вот сами ссылки и давайте
уважаемая Леди Обаяние (никак его не могу почувствовать, правда, но мне не повезло, очевидно), мы не в суде, я Вам доказывать ничего не должен.
Тут понимаете, люди, умеющие в ПС искать собрались
мало уметь искать и знать правила запросов. неплохо было бы мышление развивать.
Вы знаете, пожалуй, лимит моего терпения хамства и оскорблений уже превышен.
На сим эту тему для себя считаю исчерпанной. Те, кто все же способен мыслить и хотя бы слышал об авторском праве, рекомендую прочитать мои сообщения в теме с самого начала, чтобы понимать свои права и обязанности чуть лучше.
Не слушайте, пожалуйста, моих "оппонентов". Ибо Вам может не повезти, как им, а в суде нет ничего хорошего. Уж поверьте. Нервы и деньги даже для добросовестных сторон.