Получил иск в суд о защите авторских прав

Забыл добавить:

истцом получено "Свидетельство о депонировании произведений" в РАО Копирус, в феврале 2012 г.

Отсюда.

Насколько я понимаю, это защищает только от "адекватных" правообладателей типа zyalt. Но как вы узнаете, кто в принципе правообладатель, если не займетесь этим вопросом сразу? Фотостоки созданы не просто так, как и Creative Commons.

Насколько я понимаю, использование копирайта не дает вам право использовать фотографии без согласия автора (п.2 ст.1270 ГК). Т.е. тот факт, что вы указали "копирайт" и все ок - это не более чем заблуждение.

удаленно............

не имеет значения когда были опубликованы фото

он мог опубликовать фото, а только через пару лет оформить авторские права.

nektos007, вам выкатили 1,3 ляма, а Вы до сих пор на форуме сидите?

Что бы Вам тут не посоветовали, а отвечать будете Вы. Поэтому давайте-ка к тем кто работает по этой теме.

думаете суд это е.... (волнует?)

доказать это сможете? не на распечатках сайтов каких-то причем

Иными словами, кто-то ("фотограф") фотографирует кого-то ("лицо") и продаёт его кому-то ("изданию"). Потом "лицо" обращается к "изданию" и невзирая на их заявления, что они купили у "фотографа" начинает с ними тяжбу. Если контакты с фотографом потеряны, они оказываются крайними. так получается.

Если картинки были в интернет за много лет до оформления копирайта то надо искать первоисточник этих картинок! Не просто ссылаться что их много и давно,

а именно найти откуда эти картинки впервые взялись! Тот же вебархив. И если найдете сайт первоисточник и автор был не истец или там было на старом сайте первоисточнике указано что можно свободно использовать - то это будет весьма хорошо.

Сумма иска как мне представляется должна быть обоснованна реальным ущербом или упущенной выгодой.

Истец должен обосновать эт 1.5 лимона, тщательно зучите его обоснование и поробуйте тщательно

с примерами реальных цен (документально подтвержденных) докажите что реальный ущерб был не 1.5 лимона

а 1 тыс руб. :)

Фома - издания покупают не за черный нал, а по бумажному договору. Так что ничего не выйдет по вашей схеме наезда. Хотя схему мошейничества безусловно придумать можно. :)

Вот это хорошая модель, которая лишний раз показывает плюсы документов на фотографии. Т.к. если "лицо" обращается к "изданию", то "издание" показывает документы на покупку фотографий и на этом все заканчивается. Они не могут оказаться крайними. Там уже я не берусь утверждать по процессу - третьим лицом включаем фотографа или в иске отказывают, и "лицо" подает иск к "фотографу", но при наличии документов - издательство снимает с себя ответственность. Причем ровно тоже и по "свободной лицензии".

А вот если никаких документов на фотографии не будет, то претензия лица в смысле, что делают мои фотографии у вас на сайте резонны, например, по Ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ:

Но какая это ответственность? Я не думаю, что здесь будут серьезные компенсации, в отличие от авторских прав. Там моральный вред только, да юридические расходы. Поэтому риск претензий от правообладателя первичен.

Т.е. может получиться смешно, когда правообладатель (фотограф) взыщет с вас 50к. А потом появится "модель" (лицо, которое фотографировали) и взыщет с фотографа 10к. Т.е. авторские права они лучше охраняются.

Авторское право и право на изображение лица - это разные вещи. Авторсое право возникает у фотографа. Фотограф должен получить согласие лица (которое он фоткает) согласно ст. 152.1 ГК РФ. Но для публичных лиц, насколько помню, в этой статье сделано исключение. Так что в этом случае согласие публичного лица вроде как не нужно.

http://www.zakonrf.info/gk/152.1/

вебархив не является доказательством, более того даже тот же вебархив через нотариуса провести нужно еще будет, а также учесть, что авторские права имеют свойства - передаваться и продаваться.

есть иски по

- ущербу

- упущенной выгоде

- нарушению авторских прав

к ТС именно по нарушению идут