Суд признал необходимость возвращать деньги покупателю ДО того как тот вернул товар

Я погуглил, именно по инет-магазинам совсем мало. А те, что есть, в основном о том, что оплатили, а товар не поступил. Суд, естественно, выиграли, но фирма уже тютю. И это очень плохо потому, что люди бояться покупать дорогие товары в инет-магазинах. Хотя точно такая же ситуация может и в офлайне произойти и происходит постоянно. А у ТС наоборот - покупатель не только получил деньги, но ещё и компенсацию нехилую такую. Вот мне и интересно - может что-то подобное есть ещё.

В конституции сказано о свободе перемещения граждан, а не их собственности. И не надо меня спрашивать как юриста, я не юрист :))) Хотя сегодня пятница.

Ну так тогда трактовка должна быть в пользу страдающей стороны, т.е. гражданина, не? 😂

А то так ненароком и голышом ходить заставят. Но тут же посадят за нарушение общественного порядка.

Поэтому вот и задумался не вложить ли ещё определенный процент заведомо на юристов )

Типа того:

---------- Добавлено 27.12.2013 в 15:20 ----------

Иначе ваши колонки при отказе принять назад в 14 дней, будут втыкать в розетку, жечь динамик, и кричать, что она сгорела, заводской брак, товар ненадлежащего качества.

Оно порой того не стоит. Не так уж много покупателей-уродов. У нас при миллионных оборотах может 2-3 недовольных покупателя в месяц. Именно недовольных товаром. Так нам проще и дешевле этот товар принять и выкинуть в помойку, чем платить ЗП юристу. Да и рейтинг лояльности магазина не пострадает, если вы эти товары примите обратно без лишнего "говна".

Проще заложить процент на "непредвиденные расходы".. Ведь любой конфликт будет негативно влиять на работу вашего бизнеса в целом, проще урегулировать его мирным путем, а не тратить время на орущих в вашем офисе/магазине психов.

Вообще то речь о трактовке в пользу пострадавшей стороны шла применительно к кирпичу, ПДД и конституции. Пример с нудистом был приведен лишь для обострения маразматичности примера. Однако же вот вам пример, когда одно в нашей стране явно противоречит другому, т.к. в конституции нет никаких сносок касательно имущества применительно к данному вопросу.

Да можно массу таких примеров приводить, например ГК наделяет всех граждан полной дееспособностью с 18 лет, а некие правила продажи ограничивают эту дееспособность в отношении ряда товаров. Тоесть вы не можете купить водку в 19 лет, хотя вроде и полностью дееспособны по ГК, но ограничены в этой дееспособности другим НПА.

Но "Присущ" эту разницу понять не может и делает аццкие высеры :)

вопрос по теме

если при оплате товара покупатель подписывает "Гарантийный талон", в котором прописан порядок возврата товара, а именно - сначала товар, потом деньги - это не проканает?

Это слово только у вас на языке и во рту.

Не стоит свои детские мечты и страхи пред покупателем, от глупости, на остальных вешать.