Вебсервер - RAID 10 SATA 7,2K vs RAID 1 SAS 15,K

Z
На сайте с 06.09.2012
Offline
129
#61
sladkydze:
MTBF - величина статистическая.

Прогнозируемая расчетная величина, но не статистическая. На момент расчета диски еще не эксплуатировались, чтобы реальную статистическую величину откуда-то брать.

Черный список врунов и обманщиков: ua-hosting.company, riaas.ru, takewyn.ru, yahoster/cadedic, Andreylab
sladkydze
На сайте с 07.12.2012
Offline
243
#62

Может не так выразился. Это величина действительно расчетная. Но это средняя температура по больнице. На нее можно ориентироваться, но она не дает гарантий.

Предлагаю VDS, IaaS, Dedicated. http://riaas.ru (http://riaas.ru)
Scumtron
На сайте с 14.01.2008
Offline
166
#63
zzzit:
Будете деточкой, пока будете за меня говорить, что у меня было или не было.

У вас ЧСВ зашкаливает. Для меня, вы ноунейм, и кроме способности цитировать гугл, мне о вас ничего не известно. Так о чем мне говорить за вас? bl

zzzit:
Для длительного хранения пользуюсь гринами, почти без нагрузки, а на фронтендах/бд по одному обычному 7200, какой уже дадут.

Уважаемый, я вас еще раз спрошу. Вы читали первый пост? Мне необходима производительность массива, о гринах вообще речи быть не может. Есть две конфигурации из которых надо выбрать - 4 SATA диска в RAID 10 или два диска SAS 15к в RAID 1.

Как я понимаю, у массива из SAS 15K IOPS выше, чем у массива из SATA 7.2K. У SAS 15K в два раза выше отзывчивость (latency) и количество оборотов. В дополнение к этому, надежность первого более, чем на порядок выше. Подтверждение тому ваша ссылка на доклад сотрудников Гугл, которые утверждают, что AFR (annual failure rate - годовая интенсивность отказов) у десктопных SATA дисков ровняется 8% (при круглосуточной нагрузке) ко второму году работы, для сравнения, у SAS 15K он около 0.5%. К тому же учитывая, что в RAID 10 - 4 устройства, а в RAID 1 всего два, то ровно в два раза увеличивается количество точек отказа, что напрямую влияет на отказоустойчивость. Все верно?

---------- Добавлено 03.11.2013 в 16:06 ----------

zzzit:
6% в год = 0.5% в месяц
Это и есть 1% машин с двумя дисками. 1 из 100. Так что не вранье, а как обычно - не посчитали.

Ни 6% а 8%, мы же про нагруженные диски говорим, да?

И вы считаете, что 8% в год - нормальное значение?

Выделенные серверы в Европе. Доставка видео контента. https://kvs-service.com
Z
На сайте с 06.09.2012
Offline
129
#64
Scumtron:
для сравнения, у SAS 15K он около 0.5%.

Гугл дал реальные статистические данные за 5 лет работы по 100000 дисков, а вы тыкаете циферкой с потолка, тот же MTBF только сбоку (AFR = 876000 / MTBF). Для 7200 дисков он, кстати, задекларирован 0.73% (= 1.2 млн часов MTBF), а в реальности, как видите, 8% на второй год.

Scumtron:

К тому же учитывая, что в RAID 10 - 4 устройства, а в RAID 1 всего два, то ровно в два раза увеличивается количество точек отказа, что напрямую влияет на отказоустойчивость. Все верно?

Нет. Наоборот. В raid 10 можно потерять 2 диска из 4-х, т.е. чтобы он загнулся надо потерять аж 3 диска одновременно. А шансы, что сдохнет сразу 3 диска на порядок ниже, чем, что сразу 2.

---------- Post added 03-11-2013 at 07:52 ----------

Scumtron:

Ни 6% а 8%, мы же про нагруженные диски говорим, да?

И вы считаете, что 8% в год - нормальное значение?
Нет не 8%, а 6% в среднем за 5 лет. Нагруженность дисков почти не влияет, там же об этом сказано.
sladkydze
На сайте с 07.12.2012
Offline
243
#65
zzzit:
Нет. Наоборот. В raid 10 можно потерять 2 диска из 4-х, т.е. чтобы он загнулся надо потерять аж 3 диска одновременно. А шансы, что сдохнет сразу 3 диска на порядок ниже, чем, что сразу 2

На самом деле не совсем так. Как повезет.

Даже если в 10 массиве из миллиона шпинделей сдохнут 2 диска из зеркальной пары, то привет всему массиву. Если ооооооочень повезет и дохнуть будут диски только из одной половинки зеркала, то да, 10-ка допускает гибель половины дисков.

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий