Что такое рерайт?

А кто-то из копирайтеров умеет читать чужие мысли? А вот слов у меня своих нет, я такая нерасторопная, что ни одного патента не оформила, вот придумаю брэнд, да как замутюююю☝

И вообще, если кто-то написал, что соль - белая смерть, и 99% копирайтеров с этим согласны, то это не их мысли? То есть они так не думают? Они обманули заказчика! Подсунули чужие слова, мысли и идеи!

Ладно, шучу)))

Иван34, все проще. Если копирайтер высказал свое мнение в тексте, то как не снижай цену - рерайтом это не станет. Рерайт - это когда пофигу, что в исходнике, хоть картошка - фрукт.

Хороший рерайтер по сути пишет новую статью на базе данных, предоставленных в другой статье или нескольких других статьях. Кто-то даже зовет это копирайтом, однако копирайт все же - это материалы, написанные на основе личного опыта и знаний писателя, его креатив.

Хороший рерайт, ИМХО, отличает стиль письма рерайтера, конечное качество текста. Уникальность - это вообще не показатель качества рерайта, поскольку любой нормальный рерайт должен быть уникален на 100%, разумеется за исключением каких-то общих фраз, языковых клише и т.д..

Все выше - мое личное мнение

Иллюзии заказчика ))

Моя девушка зарабатывает рерайтом, она работает именно так. Я сам несколько лет назад этим занимался. И если бы мои работы не соответствовали критериям, которые я описал, я бы не мог сдавать такие статьи - я не считал бы что они вообще чего-то стоят и мне было бы банально стыдно их сдавать )

Может быть, просто дело в отношении к собственному труду... или как-то так? )

Не иллюзии - просто определения :p.

То есть Вы отказывались от тематик, в которых у Вас не было личного опыта, правильно?

Копирайтом я занимался исключительно по тематикам, в которых у меня был какой-то опыт или специальные знания, то есть мне было что рассказать от себя лично. А это очень ограниченный, к сожалению, круг тем. К примеру, я с удовольствием довольно долго писал для сайта, посвященного самостоятельным путешествиям (в основном по теме автостопа).

А вот заказы на рерайт я брал по значительно большему количеству тем, включая довольно специфичные. Но опять же, если тема была мне абсолютно неинтересна, то я не брался. Но это уже нюансы, к теме не относящиеся )

Получается копирайтинг - на основе личного опыта и знаний, полученных опять же из опыта. Но тогда практически весь существующий "копирайтинг" на данном форуме, биржах контента - рерайт? :) очень мало людей, имеющих свой опыт по установке пластиковых окон/кондиционеров или в оценке ввп сша и других стран, как мне кажется) а как быть с историей? Например, написать текст про историю автомобилей - это автоматически не может являться копирайтингом, так как вряд ли человек имеет свой личный опыт в 1800-1900 годах.

Здесь вопрос определений, как уже сказали.

Я бы разделил на 3 уровня тексты:

Рерайтинг

Копирайтинг

Авторские тексты - и вот сюда бы уже включил личныйопыт, специальные знания, например юристы, врачи, те же самые туристы для тестов про путешествия.

Но таким образом, получается, что авторские тексты - удел специалистов. А очень мало, кто из них этим занимается. А если и занимается, то предполагаю, что совсем по другим темам. К тому же, человек может быть специалистом, но языком владеть в разы хуже, чем копирайтер. И не факт у кого получится лучше текст для широкой аудитории. Для узкой, безусловно, специалисты в выигрыше. В итоге, таких людей мало, аудитория небольшая... Может все-таки дело не в опыте и личных знаниях?

Или, как минимум, не только в них?

Спор о отличиях рерайтинга и копирайтинга не нов и может длиться бесконечно.

К идентичному выводу когда-то пришла достаточно длительная и пылкая дискуссия на Адвего :)

Рассматривались понятия рерайтинга обычного, глубокого, из разных источников и копирайтинга.

Более того, звучали мнения, что знания полученные на основе личного опыта - тоже в какой-то степени рерайтинг - ведь кто-то же этому научил, соответственно знания тоже не совсем уникальные. 🤪

В итоге пришли к заключению, что качественный рерайтинг - это изложение материала, взятого из предоставленного 1 исходника своими словами так, чтобы при чтении даже автор исходной статьи не догадался, что это его статья, изложенная в новом видении.

Ну, есть такая наука - история.

Как "история" без дополнительных определений, то есть история человеческого общества, так и история разных областей человеческой деятельности - история науки, техники, искусства и проч.

Именно наука - в смысле, что это область знания, в которой выполняются исследовательские работы, отвечающие критерию научности. Причём значительная часть работ по истории (научных работ, к которым предъявляются соответствующие требования) делается именно на основании источников.

Есть исследования по истории на основании материальных предметов (археология), а вот даже по самой наиновейшей истории я не знаю, можно ли в научной исторической работе что-то писать на основании личного опыта. Мемуары пишутся на основании личного опыта, и автор исторического исследования вполне может сослаться на мемуары как на источник, а вот может ли историк в научной статье ссылаться на "я помню, что..."? - скорее всего, нет. По крайней мере, ссылкой на какой-то письменный источник (хоть архивный документ, хоть статейку в газете) такие вещи требуется подтверждать, насколько я понимаю. А так - подавляющее большинство того, что пишется по истории (научных исследований!), есть работа, выполненная на основании анализа каких-то источников.

И - вполне себе признаётся за авторскую работу, причём не просто авторскую, а научную работу (то есть отвечающую критерию новизны, к примеру).