- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году Одноклассники пресекли более 9 млн подозрительных входов в учетные записи
И выявили более 7 млн подозрительных пользователей
Оксана Мамчуева
Маркетинг для шоколадной фабрики. На 34% выше средний чек
Через устранение узких мест
Оксана Мамчуева
Valeriy, 6666, жаль видеть как два умных человека не хотят друг друга услышать.
Valeriy, вообще-то, когда я говорил про сложный маятник, то имел в виду что таки с рассматриваемой в этом топике позиции его предсказуемость принципиально не отличается от обычного маятника
- с точки зрения объема вычислений задача предсказания поведения сложного неограниченно (с неограниченным ростом времени) сложнее чем предсказание поведения обычного маятника, но все же возможно.
Кое в чем вы все же были правы - причем в принципиальном для этого топика вопросе. Но об этом позже.
6666, вы так и не сказали почему же мы тут всей толпой гоняемся за некой абсолютной случайностью, необусловленной недостаточным знанием. Ну допустим она есть в микромире. И что тогда? - мы все-равно не можем на неё произвольно влиять,
все-равно мы остаемся набором атомов, электронов и т.д. которые в таком случае не по строго заданной траектории живут, а по слегка случайной. Все равно они формируют наш организм, мозг, нашу как бы личность, наши переживания, сомнения, поиски и творчество, просто по чуть более сложному механизму.
- Абсолютная случайность подчинена законам статистики, которые совсем не случайные.
Простая иллюстрация из этого топика:
Да. Вы в руках держите атом плутония тот момент времени когда он распадётся — действительно случайный.
Да? И период полураспада тоже случайное число? Офигенно, надо физикам рассказать, а то они не в курсе.
- время распада одного атома случайно, а период полураспада - статистическая величина, которая характеризует время распада большого количества атомов - очень точная - бесконечно точная для бесконечного количества атомов.
---------- Добавлено 19.10.2012 в 10:14 ----------
С механистической точки зрения такого быть не может (если произошло - значит, не все факторы были учтены).
Вообще-то может. Просто механика посложнее чем ньютоновская или эйнштейновская.
UZPN, я жду человека в топике, который немного разбирается в субквантовой физике, хотя бы на научно-популярном уровне. Одна из недавних Нобелевских, которую получили два китайца, вполне вероятно, дает ответ на поставленный вопрос.
А вместо субквантовых физиков пришел Валерий с говномаятником и фантастической настырностью. Нет бы пойти Бардо затроллить с его алкотопиками, так ему тут надо.. пичалька короче.
Вообще-то может.
К примеру?
время распада одного атома случайно, а период полураспада
при изменении внешних условий можно менять это время (см. атомная бомба)... то есть закономерность присутствует..
Может ли быть различный результат при одинаковых исходных данных?
Квантовые физики ответили бы - да, может.
Обычные физики ответили бы - нет, не может.
Что самое интересное, оба были бы правы 😂
Вы кого предпочитаете?
Квантовые физики ответили бы - да, может.
не факт...............
Мое имхо: при абсолютно идентичных исходных данных, кроме, разумеется, даты проведения эксперимента, различных результатов быть не может. Случайность же, вполне точно подпадающая под ее критерии (хотя бы распределение Гаусса), обусловлена именно различием влияющих на результат факторов.
я жду человека в топике, который немного разбирается в субквантовой физике, хотя бы на научно-популярном уровне. Одна из недавних Нобелевских, которую получили два китайца, вполне вероятно, дает ответ на поставленный вопрос.
Вы ничего не путаете? Какие два китайца? Был один недавно за какие-то примеси в оптоволокне - не думаю что здесь это поможет.
А зачем вам "субквантовые" физики? Если не секрет. Вы говорили что почему-то принципиально важно есть абсолютная случайность или нет - видимо они должны ответить на этот вопрос. Но они не ответят.
Изложите свою мысль до конца. Если её (абс случайности) нет, то я понимаю ваши выводы (вроде). А если есть, то что меняется для человека и реальности его личной свободы? (или ваш вопрос вообще не о том, но вы вроде подтвердили что примерно о том).
Кстати, я возможно отстал от жизни, но субквантовая физика - её вроде бы не существует. Кто-то о чем-то таком пытается рассуждать, но там совсем ничего сколько-нибудь точного или интересного нет пока.
---------- Добавлено 19.10.2012 в 10:52 ----------
К примеру?
квантовая.
при изменении внешних условий можно менять это время (см. атомная бомба)... то есть закономерность присутствует..
но не отменяет случайность. Просто в атомной бомбе или на атомной электростанции ядра подвергаются воздействию нейтронов из соседних свежераспавшихся ядер провоцируя новый распад - это уже не самопроизвольный распад ядра.
---------- Добавлено 19.10.2012 в 10:53 ----------
Мое имхо: при абсолютно идентичных исходных данных, кроме, разумеется, даты проведения эксперимента, различных результатов быть не может. Случайность же, вполне точно подпадающая под ее критерии (хотя бы распределение Гаусса), обусловлена именно различием влияющих на результат факторов.
уже сто раз тут и не только тут говорили - квантовая механика утверждает обратное.
---------- Добавлено 19.10.2012 в 10:56 ----------
- её вроде бы не существует.
хотя наверное суперструнщиков можно с натяжкой так назвать.
А что квантовая? Есть конкретный пример?
Тут, по моему, противопоставляют стохастические процессы детерминированным, тогда как "техническая" неопределимость причины (которую заменяют вероятностью, в том же электронном облаке) вовсе не отменяет того, что 1) причина таки есть и 2) она может быть принципиально определена.
А что квантовая? Есть конкретный пример?
Тут, по моему, противопоставляют стохастические процессы детерминированным, тогда как "техническая" неопределимость причины (которую заменяют вероятностью, в том же электронном облаке) вовсе не отменяет того, что 1) причина таки есть и 2) она может быть принципиально определена.
то о чем вы говорите (замена недостаточного знания вероятностью) - предмет давних споров начатых Эйнштейном (см. парадокс ЭПР). Но сейчас в общем-то можно считать его разрешенным в пользу следующей точки зрения: неопределенность фундаментальна и не является следствием недостаточного знания. Это мнение обоснованно теоретически и проверенно экспериментально.
Конечно в реальности все может оказаться совсем по другому. Но сейчас господствует такая точка зрения.