Демократия vs. Единоначалие

Это очень интересно, ага. Если рассматривать не с точки зрения лозунгов, а так конкретно, тут такой закон принять, там другой, чтобы получить такой-то результат.

Сначала объявляется цель, потом методы её достижения.

PS. Без трусов можно, это если у вас паспорт атеиста будет, но по религиозным праздникам будете работать, так что подумайте. ;)

Музыка навеяла. :)))

Не удивляйтесь, у меня часто бывают странные ассоциации.

Царь Николашка правил на Руси,

И жизнь была, хоть у кого спроси.

При нем водились караси,

И поросились пороси,

И много было чего выпить-закусить.

А в Октябре его немножечко того,

Тогда узнали мы всю правду про него:

Что он рабочих расстрелял,

И что евреев притеснял,

И было бы лучше, наверно, без него.

Товарищ Сталин нам был родной отец,

Он строил домны, строил ГЭС и строил ТЭЦ.

При нем все нивы поднялись,

И слезы счастья пролились,

Капитализму при нем пришел конец.

А в феврале его немножечко того,

Тогда узнали мы всю правду про него:

Что он своих пересажал,

И властью злоупотреблял,

И было бы лучше, наверно, без него .

Хрущев Никита ростом был с аршин,

И добрых дел немало совершил.

При нем пахали целину,

При нем летали на Луну,

При нем достигли мы сияющих вершин.

А в октябре его немножечко того,

И вот всю правду мы узнали про него,

Что он колхозы разорил,

И что Нассера наградил,

И было бы лучше, наверно, без него.

А мы идем, мы движемся вперед,

И если кто-нибудь немножечко того.

На то она история,

Та самая, которая

Ни слова, ни полслова не соврет.

Потом был Брежнев, дай бог ему прикрас.

От диссидентов избавлял он нас не раз.

Спасал от ядерной войны,

от маоистской от волны,

Он вёл политику мирную для нас.

А в октябре его немножечко того...

И тут всю правду мы узнали про него;

Что бандитизьм при нём гулял,

в Афганистан войска послал

И что не знает жизнь народа своего.

Потом Андропов правил целый год.

Потом Черненко - это ж просто анекдот!..

А в место них пришёл кумир.

Его приветствовал весь мир.

Он совершил в стране большой переворот.

А в октябре его чуточек того...

И тут всю правду мы узнали про него;

Руководить он не умел,

В швейцарском банке счёт имел

И что с цейрушниками связан заодно.

И завертелась, закружилась кутерьма...

Кравчук, Шушкевич, Ельцин и Кучма...

Границы строят. Делят флот.

Да их сам чёрт не разберёт.

За ними плачут Соловки и Колыма.

А мы за Ленина! За Партию! Вперёд!

И ежли кто-нибудь когда-нибудь помрёт

На то она история, история которая

Ни слова, ни полслова не соврёт.

А че окончание-то не написали? Все сам, все сам..

Потом гей-парочка вертела нам мозга

По выделенке с ведрами туда-сюда

Полезного не сделав ни хрена

Когда же их, козлов, пошлем мы на?

Обождите, вы вообще то про демократию говорите? :) Всеобщее равенство и братство в мировом масштабе - это вообще не идея демократии :) Т.е. тот же либерализьм(кторый как раз про братство в мировом масштабе) демократии не равен. Демократии совсем не мешает отсутствие избирательного права у женщин и рабство негров :)

И, кстати, если приглядеться к проблемным демократиям можно заметить как раз тенденцию к единовластию :) Опять же, в реальности. Т.е не для решения, а какбы до появления проблем тенденцию.

Ну. Так причин то жалоб не увидеть, я то про что. Принимать решения. да еще системные - оно на бумаге хорошо, а реально всех оврагов не учесть если самому не вариться.

Юни, давайте проще, вы считаете что один человек находясь у власти десятки лет способен в принципе сохранять ясное понимание проблем и чаяний простого народа? Тут вопрос веры, если вы считаете что такое возможно а я считаю что такое невозможно(что верно) - то наш спор бессмысленен, у нас "аксиомы" противоположны :)

То-то главные по планете все свои войны подают как "борьбу с не демократическими режимами". К вопросу о реальности, да.

Домыслы. Антанта со последователями похожим образом рассуждала.

Как со стеной разговариваю опять...

Вот именно.

Идея антидемократического управления государством не нуждается в теократических облачениях. Те религиозные принципы, которые лежат в её основе, имеют отношение к нравственной стороне вопроса (по преимуществу), и никак не касаются непосредственных властных институтов и структур.

Речь не о законе, а о социальных, культурных, бытовых и прочих традициях.

-----------------

Выборы (которым якобы нужен обеспеченный избиратель, и которые являются одной из неотъемлемых черт демократии) на деле представляют из себя лишь средство для достижения какой-то цели. Определив, идя от обратного, цель, которой нам нужно достичь, мы получим, соответственно, и средства, которые будут для нас оптимальны. Отсюда:

1. Государство является одной из разновидностей социума, оно подчинено, через законы, человеческим нуждам и призвано оберегать его от внутренних и внешних врагов.

2. Особенностью нашего времени являются враждебные действия преимущественно информационного (а не военного, политического или экономического) характера - явная или скрытая пропаганда идей и ценностей, формирование поведения, образов мышления и примеры конкретных действий.

3. Поскольку в задачу государства не входит прямое воздействие на личностные качества человека, позволяющие ему защищаться от негативных воздействий, то эту сторону деятельности государства можно описать как создание фундамента, благоприятной почвы для развития индивидуальных и собирательных процессов в области культуры, науки, общественных отношений и прочих явлений должного характера (в противовес явлениям недолжным).

4. Соответственно, на этом только этапе можно говорить о качествах человека, принимающего участие в государственной жизни - и на первом месте здесь стоит не та или иная процедура назначения на какую-либо госдолжность (это лишь одна из частностей), а участие его в формировании и конкретизации общей стратегии государственного развития, для чего нужны 1) совесть, 2) интеллектуальный потенциал, 3) масштабное, стратегическое мышление, 4) эрудиция, глубокие познания в определённой области, и только потом уже 5) доказанная тем или иным способом обеспеченность, хозяйственность, и прочий бытовой опыт.

5. "Выборы" при антидемократическом строе, таким образом, будут состоять не в тыкании наугад (или по критериям навроде красноречия и манеры одеваться) в не пойми откуда взявшихся выдвиженцев от очередного жаждущего денег/власти клана, а в 1) сознательном назначении на те или иные должности людей, которые не раз и не два показали свою способность исполнять вверенные им обязанности, и 2) в формировании общей команды государственных управленцев почти исключительно директивными методами (приказами, либо голосованием в непосредственном кругу будущих сослуживцев, не понаслышке знающих своё дело и понимающих, какой рода соратник им нужен).

6. И, разумеется, общими критериями здесь будут не демагогические лозунги, навроде прав и свобод, либо благоглупые пожелания мира во всём мире, ради прикрытия своих корыстных интересов, а следование заранее разработанной долгосрочной стратегии и чёткое понимание (и не менее однозначное исполнение) общих постулатов и конкретных действий, необходимых для её реализации. Это позволит 1) избежать привычного сейчас популизма, лицемерия и демагогии в политической жизни, 2) обосновать (неизбежно возникающие) необходимые тактические поражения, ради достижения стратегической победы и 3) целенаправленно и с высоким КПД работать над реализацией плана, не отвлекаясь на политические дрязги.

Примерно так.

Прелесть какая! Тогда как тут измерять равенство/неравенство? Перед чем? Тредиции и есть традиции.

boga@voxnet.ru добавил 08.12.2011 в 10:45

Вот ведь о чем . Так равнозначность (рнавенство) перед чем? Перед государственными институтами, разумеется.

А то, что для христианина, христианство значимеее, чем буддизм - тут и базара быть не может. :))) И наоборот, точно так же справедливо.

Либо есть, либо нет. Его как раз и нет.

К вопросу о реальности - а чего, христианство себе напрочь дискредитировало крестовыми походами и прочими Кортесами? :) Тоже ведь не за золотом шли бравые ребята, несли свет истинной веры. Или как, тут ага а тут наоборот?

Сотню раз обсуждали. По этой логике кибернетика дискредитирована хакерами, а нобелевка - шахидами.

Никакого vs нет, ИМХО. Есть та степень сложности системы, которая не позволяет управлять ей из одного центра принятия решений.

Если задача - монополия на власть, то неизбежно требуется упрощение, даже примитивизация общественных и государственных институтов. Именно это мы и наблюдаей сейчас.

В России сейчас всего один проект - "Путин форева". Все остальное - средство упрощения и примитивизации. Отсюда и имитация институтов, соответствующих внутренне сложному устройству общества.

Как-то так. Так что выбора нет, как такового.