Литературный конкурс "Kalinin-Trophy 4. Золотой"

"Пусть будет добрым ум у вас, а сердце умным будет".

Слова. Красивые, но пустые, ибо за ними - ничего.

Ерунда. Дьявол тоже чувак не слабый. Вспомним - противник Бога. То есть, имеющий многие его возможности.

Талант Гитлера говорить - от Бога ли?

Сейчас скажете, что Бог дал инструмент, а дело человека, куда его направить. ну и сыплется тем более вся это ересь про умное сердце.

И как на фоне Сталина, Гитлера, Ленина звучит это

дабы не быть голословным: имея талант от Бога, можно написать вещь, восхваляющую Дьявола? И как же тогда про хороших и талантливых?

Да, жестокое заблуждение, что в целом (хоть и заочно) симпатичные мне люди просто не могут не оценить того, что ценишь ты сам.

А мне "Поджигатель" понравился. Сложновато аргументированно объяснить, чем именно... поэтому буду объяснять, почему я не могу аргументировать.

Это произведение, удачно выстроенное композиционно. При столь небольшом объёме это - ценное качество. Но не главное. Это не то чтобы неважно - это просто приятно, и это один из моментов, из которых складывается общее впечатление.

Да, сразу оговорюсь: критически я по этому тексту тоже, наверное, пройдусь, но попозже. А пока о ништяках (почему редактор предлагает заменить их на "штанишки"?).

Название понравилось. Как-то сразу с порога многие уважаемые аффтары стремятся добросовестно обозначить тему. Здесь этого нет, и очень хорошо. И вообще "Поджигатель" - один из немногих конкурсных текстов, в которых архитектурная тема, на мой взгляд, не стала неудобным довеском, болтающимся и мешающим аффтару творчески самовыразиться. Мол, если бы не эти 15% - от как бы я развернулся, братцы! "Но серп задевает за крыши, а молот парить не даёт". Рассказ мне напомнил гаршинский "Красный цветок" - ясно, почему. При этом представьте, что от Гаршина кто-то потребовал написать рассказ, в котором была бы на **цать процентов раскрыта ботаническая тема. И вуаля - "Красный цветок". Вот и здесь, по-моему, архитектура не насильно вписана в сюжет, а... хорошо, в общем.

Приём одушевления неодушевлённого вообще выигрышен. И здесь он использован. Местами удачно, и эти места мне нравятся.

...ан нет, "только о хорошем" не могу. Вот, например: "Вы разве не видите, это величественный храм пришел душить меня своей массой, наколоть на острые шпили? Звенит колокольчик, бежит Тамарка..." Сама хорошо продуманная картина психического заболевания, внутреннего состояния героя - достоинство текста. Так сказать, ракурс удачно выбран. "Храм пришёл душить меня", вот это ощущение, что "если я не приду - они придут" - нравится. Что-то в этом есть. А эпитет "величественный" - это дурно. Тамарка медсестра - это ещё более дурно, это Веничка и Вальпургиева ночь, это "за ним бежала санитарк' (Верк'-Тамарк')". "Острые шпили" такие острые... а какие ещё? Вот именно - какие _ещё_?

Хороша постоянная, хоть со стороны и не очень заметная, смена кадров. Вот текст медицинского заключения, вот монолог больного, вот описание Чернова, той же Тамарки, туристов, фотографирующих собор (точная деталь с их поднятыми руками). Эти детали, казалось бы посторонние для человека, который (допустим) упрямо идёт, как бык, к обещанной золотой монете, показывают, что этот текст если не творчество, то его честная попытка. Кстати, вышеописанная смена планов, переключение регистра - это же довольно важное условие для литературы. Согласна, есть такие медитативные тексты, написанные и вправду на одной волне, но о них не здесь. А среди представленных на конкурс работ во многих это высоковольтное гудение на одной ноте.

Так что в целом "Поджигатель" - это уровень пробы пера талантливого, многообещающего выпускника школы. 🚬

И это не плохо.

Хороший вопрос.

Если абстрагироваться от религиозной догмы и воспринимать сатану не более чем персонаж - можно.

Однако - проистекающий вопрос: мы ли выдумываем из своей души тексты или, по моей теории (см. выше) являемся только ретрансляторами?

Если мы пишем хорошее от души, то проблема кольцуется: нельзя писать о Боге и его антиподе, не абстрагировавшись от религиозной нормы.

Если же мы - ретрансляторы, если мы не более чем телеграфные вышки, то мы способны написать хорошо и о заведомо мерзком, ничуть не потревожив нежного своего душевного эпителия.

Действительно хороший вопрос.

larraanathema, текст-ужасный. зато ваш разбор очень хорош))

Эк Вы автора-то размазали :)

Имеем нечто высшее с литературой связанное?

Valeriy, *тягостно вздохнуфф* ну имеем, имеем...

Мы его, а оно, как выясняется, нас.

В самом деле приходилось часто работать с талантливыми ребятами лет 16-ти - такими, которые впоследствии поступали в хорошие вузы, сами становились лингвистами. Вести литературную студию приходилось.

А автора я ещё не размазывала. Да и не собираюсь. Вот проанализировать текст на предмет косяков - непременно.

Именно поэтому считаю Мастера и Маргариту самым ужасным произведением в русской литературе. Весь его текст - восхваление Дьявола, славословие его власти на земле. Дьявол Булгакова - не просто умен, но мудр, он не хитер, но расчетлив...

Он наказывает людей за их... жадность, глупость и тупость.

Благородный правитель на земле...

Вот о чем писал Булгаков: о полной власти Дьявола как о желанной и добродетельной.

Сам писал? Сомневаюсь.

Valeriy добавил 30.04.2011 в 23:51

А еще парочку "откосячите"?

Уж больно профессионально выходит.

Valeriy, правы здесь все, мне кажется, и никто не прав до конца. И сам он писал, и не сам. Имхо, когда человек пишет _абсолютно_ сам - то и выходит не литература, а классический копирайт))

Не талантливо, но профессионально.

А насчёт ретранслятора - ну Бродский же! Почему никто его не вспоминает? Да, один любимый мною автор любит говорить: "Я - батарейка". Примерно тот же подход.

МиМ - ужасен чем? Ткскз, развращающим влиянием на умы? Ну тогда и Леонида Андреева в ту же топку - кстати, мне исключительно неприятно было читать его апологию.

Булгаков, несомненно, искушает. А найдите-ка пример неискушающего искусства? Найдёте, да. Но придётся выбирать. Это тема для вечного обсуждения. Пусть писатели пишут, а читатели читают. Или... не все писатели пусть пишут? И не всех читают? А кто будет решать? Бессмысленный спор. Все останутся при своём. В том числе и те, кто не знал ответа или не претендовал на него.

Поэтому ли? Потому ли, что считаешь Булгакова ретранслятором - или потому что считаешь Булгакова ретранслятором замысла сатаны? :)

Нет, батенька, говоря о ретрансляторах, я почитал за источник передаваемого ими сигнала силы посерьёзнее, чем повелитель мух.

Калинин, считаю, что роман продиктован дьяволом. Вот, такой я атеист.

Это ты к тому, что я сравнил эти две вещи? Но я же уточнил - почти.

Там властвует чернота души человеческой.

Здесь властвует чернота высшего уровня.