Оптимальная тошнота

Оптимальная тошнота зависит от множества факторов и не является каким-то конкретным значением. У меня на одном из проектов есть страницы, где около 2000-3000 слов и около 200 повторов одного из ключевых слов и около 100 другого. При этом текст написан для людей в первую очередь. Странички в топ сами залетают по нужным НЧ-СЧ запросам.

Есть странички, где таких повторов меньше, есть даже страницы, где 1000-2000 слов и всего лишь пару вхождений. Те тоже в топе. Сами лезут.

Единственное, что их объединяет - это то, что статьи писались людьми для людей. Если текст хорошо написан и хорошо читается, то поисковикам он тоже будет нравится. Цель то у поисковиков как раз такие тексты и находить.

У меня на сайтах есть страницы где и под 30%, и нормально, собирают тысячи запросов и уников и с Я и с Г. Тексты при всём этом такие, что зачитаешься. И никакой сапы и т.п. ;)

TiA, Ваня Хельсинг, да кто же спорит? :) К текстам, при написании ориентированным на людей, теоретически, нет оснований применять санкции. Но, думаю, вы согласитесь, что, если при написании таких текстов не ставилась задача их оптимизации, они и ранжироваться выше, чем тексты, заточенные под нужные ключи (разумеется, ориентированные на людей, т.н. полностью читабельные), как правило, не будут. Это я теоретизирую, но всё же.

И всё-таки, есть ли какие-то общие правила оптимизации текстов, которых стоит придерживаться вкупе с индивидуальными факторами, или пары вхождений достаточно? :)

К примеру, как делаю я.

1. Однословники. Просто равномерно распределяю по тексту, употребляя один раз ключ в прямом вхождении, остальные - в словоформах. Если необходимо, добавляю к ключу, там, где возможно, "хвост" для НЧ.

2. Двусловники. Всё то же самое, что в п. 1, плюс, если нужно (текст объёмный) разбавленные вхождения (1-2 разбавляющих слова).

3. Многословники. Всё то же самое, что в п. 2. При этом по тексту "раскидываются" отдельные фразы целиком и отдельные слова из запроса. Обычно многословники - НК. Поэтому, иногда текст необходимо оптимизировать под 2-3 таких запроса (бывает, и больше). В этом случае, обожаю разбивать текст на несколько логических блоков и каждому присваивать подзаголовок (с ключом). Что, во-первых, неплохо с точки зрения читабельности, а, во-вторых, позволяет каждый блок оптимизировать под "свой" запрос. Тут как раз и работает пресловутая "кучность".

Есть нюансы с пересекающимися запросами, семантически схожими запросами и т.д. Но писать об этом нет смысла, т.к. приходится индивидуально рассматривать каждый...

Так вот, у меня пара вопросов:

1. Что я делаю не так, а что так?

2. Чего можно не делать, чтобы получился такой же эффект в плане нормального ранжирования страниц с такими текстами?

p.s. Какой -то мануал получился, блин. Не хотел писать об этом, если чо, но по-другому к Истине не подберёшься. :)

Inetessentials, ну вот уже и насобирались дельные мысли. Все это конечно правильно, что нужно писать для людей, но это действует при средней конкуренции и если делать много текстов. А когда у вас возникаетт задача составить наиболее лояльный для гугла текст, который Вы поместите на главную какого-нить хорошего сайта, то вероятно думать будете по-другому и лимит на объем текста будете соблюдать.

Всем обсуждающим данную тему:

Дополнительный вопрос был достаточно четким, помимо текстов, как лучше описывать заголовки? Но скорей всего мало кто захочет делиться такой информацией, поэтому я понимаю если кто-то где-то промолчит.

В связи поступившим ко мне отзывом отвечаю: Все те друзья, которые не понимают или не видят влияния заголовков, помимо текста, и считают что их не нужно отделять от общего понятия "текст", - я им сочувствую.

что пишут теоретики? Да тут, наверное, так нужно и вот так, а можно ещё так попробовать и вообще всё круто будет.

что пишут практики? Да ваще всё и так круто, зачем что-то придумывать.

Ну а что вы ещё хотите услышать? Те, кто этим занимаются путём проб и ошибок нашли свой путь и сидят тихонечко на своих мфа, боясь, что кто-нибудь спалит их неконкурентную тематику. А теоретики так и останутся теоретиками, пока не попробуют, а когда попробуют, они поймут, что надо не рассуждать, а сайты создавать, тогда всё понятно будет.

Вот сидите и создавайте...токо не гс...

Ёшкин кот, тема-то про оптимизацию под гугл.ком. А я тут про яшу местного распинаюсь. :D

P.S. Антон Белов, Антон, ты, как всегда, в тему. ))

На самом деле все не так просто :)

Начну издалека.

Задача любой поисковой системы выдавать наиболее релевантную выдачу, то есть выдачу, которая наиболее полно соотвествует тому, что ищет пользователь. Это цель любого поисковика и любая смена алгоритмов направлена на ее достижение.

Иными словами, в начале выдачи должны находится страницы с качественной информацией по интересующему пользователя вопросу.

Как же поисковики определяют это самое качество той или иной страницы. Рассмотрим внутренние факторы.

Это в первую очередь:

- насколько заголовок страницы соответствует запросу пользователя

- насколько заголовок страницы соответствует содержимому

- насколько само содержимое релевантно запросу

- насколько правильна семантическая структура страницы

На последнем пункте остановлюсь поподробней. Многие, наверное, сталкивались с тем как пишутся статьи, книги и другие подобные вещи. Есть заголовки, есть подзаголовки различных уровней, есть прараграфы, есть списки, есть выделения и прочие вещи. Чудным образом такие же элементы есть в языке разметки HTML. Рассмотрим зачем же они все нужны.

h1 - заголовок первого уровня. Это можно считать названием статьи. У каждой статьи оно одно и наиболее точно отображает суть. Надеюсь, теперь понятно почему размещать 2 и больше раз h1 на странице лишено смысла и логики? У любой статьи должно быть короткое и лаконичное название. При чем это название должно точно описывать содержимое статьи.

h2 - подзаголовок второго уровня. Название разделов. Он уже может быть подлинней так как зачастую в подразделах конкретизируется тот или иной аспект темы статьи. Это как бы намекает на его содержимое.

h3 - подзаголовок. Тут конкретизируются аспекты темы в h2. То есть содержание h3 конкретизирует содержание заголовка h2.

h4 и так далее аналогично.

Сакральный смысл параграфов, списков и так далее я пропущу. Тут все и так понятно.

strong и em. Эти теги предназначены для выделения важных участков текста. Что тут непонятного?

Что там еще? Плотность ключевых слов. Это вообще бредовое понятие. Каждая качественно написанная статья освещает ту или иную тему (запрос пользователя). Это обычно предполагает использования слов или падежей из заголовков. В некоторых случаях эти слова могут быть выделены тегами strong. Вот и вся суть. Пишите нормальные тексты для людей, которые дают ответ на тот или иной вопрос. В нормальных текстах так называемые ключевики употребляются и так.

Еще момент. Объем. Кроме структуры также важен объем информации. Естественно, что страницы где ее больше могут дать более полный ответ на запрос пользователя. Следовательно такие страницы должны быть выше в выдаче. Также информации на странице не должно быть слишком много иначе ее будет сложно воспринимать. Оптимальный объем - 1000-2000 слов. Формат небольшой статьи.

Уникальность. Оригинал той или иной статьи всегда считается более ценным чем копия. Следовательно, ранжироваться он должен выше. Здесь все понятно, думаю.

Вот по таким параметрам поисковые системы и оценивают ту или иную страницу. О ссылках на нее и траст сайта - это отдельная история.

С точки зрения поисковых систем страницы с лучшей структурой заголовков и содержания будут выше, страницы с уникальным и релевантным контентом будут выше, страницы с оригинальным контентом будут выше.

Вот и вся уличная магия. Об этом Inetessentials и говорит.

Нормально сделанные статьи по НЧ/СЧ релевантным СЧ/НЧ запросам сами в топ лезут. Если взять ВЧ, то тут чуть ссылок прикупил - и уже плотно в топе. Это все проверялось неоднократно на практике. В случае с ВЧ запросами - это были запросы с 100+К в месяц по вордстату.

Забыли закончить. :)

К сожалению, на практике это не всегда так. Яндекс (вы, кстати, о нём, а то тема про гугл.ком, оказывается?) не шибко справедливый поисковик. Может страницу с копипастом ранжировать выше оригинальной. Про заголовки, теги форматирования, альты к картинкам и т.д понятно. Но речь ведь не об этом. А об оптимизации текста на странице. Грубо говоря, вопрос можно поставить так: "как в текст всунуть ключевые слова, чтоб было супер?". :) Про употребление оных внутри тегов знаем.

Ну, я понял уж, что Вы с Inetessentials - ярые сторонники "текстов для людей" с минимумом вхождений. Пойду дискредитировать копирайтеров по этой теме.🤪

А разве бывают тексты с тошнотой 30%, которые вобще можно читать, не то что зачитываться?

Ничего личного, простой интерес, профессиональный кстати.

Фигасе у вас тут многобуквенная дискуссия развернулась 🤪

На всякий случай - про 30% не стоит воспринимать как руководство к действию ;)

К сожалению очень редко. Да и вообще нечасто встречаются тексты, которыми можно зачитаться.