Оптимальная тошнота

Это, действительно, скорее, исключение, нежели закономерность. Но при желании, думаю, написать такой текст - не проблема. Зависит уже от конкретного запроса.

P.S. Стало интересно. Решил спросить у тех, кто сталкивается по роду своей деятельности с оптимизацией текстов ежедневно. Кому тоже интересно, милости просим. :)

Если совсем без ключевиков, то может релевантности недосчитаться. Получиться что-то такое:

Цитата из хэлпа Яндекса.

SeoMad, ну, о том и речь, собсно. :)

Google - это отдельная история, особенно с конца февраля. Будем надеятся, что все утрясется, а дальше дело техники.

Вы изначально неверно ставите вопрос. При неверной постановке вопроса невозможно получить правильный ответ. На самом деле не стоит усложнять и без того простые вещи.

Критерием оценки того или иного текста является то, насколько текст информативен и легко читается.

В понятие "информативен" входит насколько хорошо текст описывает тот или иной запрос пользователя. Естественно, при этом сам запрос в тексте может один или несколько раз войти целиком и еще пару раз в различных падежах. Если он частично повторяется в заголовках различного уровня, то это дополнительный плюс в ранжировании. Также в понятие информативности входит то, насколько заголовки соответствуют содержанию. Если они сильно не соответствуют, то это называется поисковый спам. За это сайт может быть понижен в выдаче. От постоянных повторов ключевиков информативность тоже может пострадать. За это тоже наказывают.

В понятие "легко читается" как раз и входит плотность тех самых ключевиков. Главное, чтобы все выглядело естественно. Плотность как таковая роли вообще не играет. У меня есть сайты со страничками с плотностью ключевиков 10-20% и ничего. Довольно уютно чувствуют себя в топе. Главное, чтобы такая плотность ключевых слов была оправдана с позиции пользователя и не вызывала раздражения.

Собственно, все сводится к копирайтерам. Если они пишут хорошо и интересно, то такая страничка будет выше. Если нет - ниже. Все как и должно быть.

Вот, собственно, прямым текстом сказано как нужно писать заголовки. Надо будет все же хэлп Яндекса почитать :)

TiA, спасибо за многобуквы, конечно... В целом, позиция Ваша понятна. :)

Если робот яндекса, увлечённый чтением, поставит такое чтиво на верхнюю полку, - это хороший робот. Вот только читать он не умеет, а индексировать - может. :)

Читать его уже десяток лет учат. Весьма небезуспешно, кстати. Естественно написанный текст можно с большой долей вероятности определить машинным способом. Не буду вдаваться в подробности. Почитайте о том же избитом законе Зипфа (http://www.antula.ru/law-zipf.htm).

Чтобы увеличить эту самую вероятность определения написан ли текст для людей или нет Google, Яндекс и прочие поисковики вводят огромное количество фильтров. Эти фильтры анализируют в первую очередь частоту повторения тех или иных слов, анализируют их плотность на странице, формы, падежи, построение предложений, в обязательном порядке анализируют тематику текста. Для одной тематики 2-3 вхождения на 1000 слов это уже много, для другой и 100 вхождений считается нормой.

Цель этих всех фильтров одна: выявить насколько текст естественен и насколько точно соответствует запросу. Здесь есть 2 варианта: или бороться с теми всеми фильтрами, подбирать плотность, карту размещения ключевиков, или просто писать статьи для людей.

А я с поисковиками не заигрываю. Иногда только освежаю базу клиентов трафом с поисковика.

А так с закладок люди приходят. Мне хватает. Рекламу не продаю.

Закладки - это, конечно, хорошо. Даже очень хорошо. Но и о поисковиках тоже забывать не стоит. У меня есть один контентный портал. Статей кучи, посетителей. Для таких порталов обычно 40-60% приходят с закладок, остальные с поисковиков. Так вот решил я провести небольшой эксперимент по оптимизации заголовков. Добавил h2, h3 заголовки, изменил немного h1 и title. Что и как менять я описал в предыдущих сообщениях. В результате траффик с Яндекса вырос раза в полтора и продолжает расти от апа к апу.

Лишних несколько К трафика никому не помешает ;)