Система SeoPult - автоматизированное продвижение сайтов - 2

А здравый смысл подсказывает, что цель одна... - деньги!

Так, так, подождите! Вы же заявляете, что Seopult+ основан на тестовых простановках, а тут пишете про какой-то не ясно на чём основанный автоотсев и + ещё тестовые простановки для ещё более жёсткого отсева. По-моему, Вы уже сами запутались в своей лжи...

Нафига, Seopult Max не способен отсеить их сразу?! Или опять будете грузить про фантастическую вычислительную нагрузку? Она и так запредельна, я уже писал. Если бы прежде чем выкладывать эту бредятину, вы сами напряглись и посчитали, не прокололись бы так дёшево...

Ура, Seopult Max открыл релевантность донора и акцептора! :)))

Это ж, прости Господи, что же вы тогда под ярлыком Seopult+ всем продавали?!

Жесть...

Друзья, если вы только сегодня узнали о существовании релевантности, что и кому вы способны порекомендовать...

И как после всего понаписанного вами здесь вам смогут доверять?!

Спасибо вам, вы развеяли мои сомнения в отношении Seopult...

Ермак, приветствую еще раз,

я вкратце пояснила принцип работы Max и рекомендации по его применению.

Мы не навязываем использование механизма пользователям, это лишь дополнительная возможность работы со сложными ВЧ запросами.

Алгоритмы работы SeoPult и политику ценообразования мы обсуждаем только внутри компании.

Присылайте ваши вопросы по SeoPult, SeoPult+, SeoPult Max, пишите что непонятно или не получается c проектами - будем рассматривать каждый кейс.

Открыли новый вид троллей? Троллиус разумниус?

Не надо съезжать на троллинг, вас никто не троллил...

Я задал вполне конкретные вопросы, поскольку занимаюсь информационным поиском, и дал свои комментарии по существу. Оказалось, не в бровь, а в глаз...

Это я, есличо.

Подробнее про "псевдо" можете прокомментировать? :)

Затем, чтобы получить нужный результат. Если Вам не понятен подход, примененный нами в данном случае, то ничего не поделаешь, сходите в школу. "Даже Яндекс" и "трешак" позабавили. Вы ведь не видели формул, но уже сделали вывод. А на основании чего и что Вы из себя представляете в IR, чтобы делать такие заключения вслепую? Я это спрашиваю по праву специалиста - наши метрики обыгрывают яндексовые на реальных тестах в рамках РОМИПа. А ваши? :D

Вы спутали распределение со средним значением. Вам в школу, юноша, за парту.

Откуда вывод, что не отражает? В нашем случае показано обратное, результаты экспериментов видели в статьях? :)

А при чем тут какое-то среднее? Вы на уровне определений не понимаете, зато сделали кучу замечательных выводов. :)

Что за "пресловутая Мера Эффективности, о которой столько говорится"? Приведите несколько цитат про эту меру. Целью экспериментов был вывод документов в топ, вывелось 100%. При этом эффективность Вам не понятна?

Еще раз - будьте добры поподробнее про псевдо. :D

И что значит "стыренная формула невязки"? Невязка считается стандартным методом, что в нем стырено? :D

Очередной апдейт, и что дальше? Частотные паттерны достаточно устойчивы к апдейтам, некоторые прожили 8 месяцев в этих апдейтах без изменений. А топ менялся конечно, и не раз. :)

Почему пропала? :D

И развеселил старика гудмана, молодец. :)

Оказалось пуком в лужу. Может там и плавал чей-то глаз, хз.

а что по вашему, тестовые простановки необходимо делать по всему массиву доступных доноров? 😮

Ок, буду знать.

Да. Никаких промежуточных выкладок, аналитических зависимостей оценки эффективности, результатов вычислительных экспериментов и прочих фактических материалов, подтверждающих факт проведения работ и достигнутые результаты. Вместо этого словоблудие про космические корабли и большой театр + в конце, как чёрт из табакерки, тривиальная скопипастенная формула, не имеющая никакой научной новизны. С тем же успехом могли бы y(x)=sin(x) написать - содержательная часть писанины не изменилась бы...

Дружище, формулы (точнее, кракозябры, стилизованные под них) я видел, и каллиграфия вызвала возмущение. А РОМИП поминать не надо - там, как подсказывает google, вы парили почтенную публику на совершенно другую темы «Использование спектральных характеристик лексем для улучшения поисковых алгоритмов» и «Метод контекстно-зависимого аннотирования документов на основе спектральных оценок лексем».

И какого вы втюхиваете ваши метрики, если ранжирует Яндекс и по своим?!... :)

Дружище, не рефлексируйте. Простым же русским языком написано: ср. знач. - то есть математическое ожидание параметра - достижимо при чрезвычайно большом многообразии комбинаций отдельных значений.

Очевидно.

Из основ математической статистики, дружище.

Например, "1. Эффективность множества доноров"... ))

Но вы же не продвигали сайты, по которым якобы что-то оценивали... )))

О каком ещё достижении ТОП-а вы грузите?!

Значит это ровно то, что никакой научной новизны в ваших кракозябрах не обнаружено. Фрагментарные заимствования - как салат оливье.

Частотные паттерны определяются алгоритмом ранжирования - очевидно - и не могут не измениться при изменении алгоритма. Не обманывайте людей. Грешно это.

... ой, не звените бубенцами, возраст ваш уже не тот.

Yagor добавил 11.10.2011 в 19:12

Ну, давайте, немножко позанимаемся арифметикой...

ТОП-50, у каждого сайта из выдачи, предположим, 2 000 доноров - итого 100 000 доноров.

Продвигаемый сайт двигается, например, по 100 запросам (цифры все средние) - итого 100 * 100 000 = 10 млн. доноров.

Каждый донор измеряется по 184 параметрам - то есть 184 * 10 млн. = 1 млрд. 840 млн. параметров, для которых надо выкачать страницы из интернета и обмерить. И это всё только для ОДНОГО продвигаемого сайта!!! А ведь мы только подготовили исходные данные, а впереди ещё колоссальные по вычислительной нагрузке статистические расчёты...

Фантастика, которая ещё не скоро станет явью.

Про космические корабли не нужно. "Псевдо-", примененное к слову "наука", однозначно трактуется как "лже-". Покажите лживые утверждения в моих статьях. Если Вы с какого-то перепугу решили, что формула в конце статьи является ее заключением, то либо Вы статью не читали, либо ничего не поняли. Попробую объяснить: эта формула дается уже после заключения, когда мы (для прикола) предлагаем метод для определения условной эффективности отдельного донора. Эффективность условная, она прокатит разве что как прикольная пузомерка, если в Сеопульте ее когда-нибудь посчитают. К самой статье эта формула не имеет отношения.

И Вы что, предлагаете в случае банального подсчета невязки формул никогда не писать? Они ведь стандартные. Забавный подход. Вы хоть одну математическую статью в своей жизни написали? Покажите.

Ида - я выше задал вопрос: что Вы из себя представляете в IR? Вы отметили, что занимаетесь информационным поиском, в других постах уже неоднократно рассказали про своих студентов. Где Ваши труды? Неужели их нет? ;)

Смените тон, юноша.

Еще раз предлагаю сменить тон. На РОМИПе я не парил публику, а рассказывал о своих исследованиях, которые, во-первых, прошли независимую проверку у асессоров РОМИПа, а во-вторых - легко верифицируемы. Если Вы считаете, что мы кого-то парили, то покажите свои верифицируемые исследования, в которых Вы никого не парите. :D

Наши метрики работают лучше, чем метрики Яндекса, поэтому мы их и используем. На факторах Яндекса построить устойчивые частотные паттерны не получилось, кстати. Хотя факторы Яндекса нам известны.

А при чем тут среднее значение? Зачем Вы его вообще сюда приписали? :D

Ну так поведайте нам основы, из которых следует, что:

Вы перепутали распределение со средним значением, которое действительно не отражает. Путаетесь в школьных терминах, аднака... :D

В статьях написано о том, сколько сайтов продвигалось. И сколько из них вышло в топ. Какую еще оценку эффективности Вы хотите? Все вроде и так должно быть понятно. Или не? :)

Чтобы говорить о научной новизне, покажите для начала Ваши научные работы в IR, еще раз повторю. Продолжим после. :)

Вы ведь не видели результатов. :D

Большая часть частотных паттернов осталась неизменной на протяжении 8-ми месяцев, пережив не только апдейты, но и пересчеты формулы матрикснета. :)

В среднем на топ-50 гораздо меньше доноров. И кто Вам сказал, что при расчете нужно что-то скачивать? Забавное предположение. Все заранее проиндексировано, построение паттерна занимает незначительное время. Нахождение нужных доноров - уже большее, в среднем около 2 секунд на запрос. Понятно, что для ВЧ/ВК время существенно больше.

Расковалов прочитал простенькие лекции для студентов, рассказав об очевидных и известных вещах. Если для Вас это оказалось любопытным, то у Вас еще все впереди. ;)

в сеопульте написано, что они заказали исследование год назад.

G00DMAN, а что тут было первично - отработать "грант" от сеопульта (и отделаться чемнить непонятным) или таки свое собственное исследование?

вы где-то выше писали, что являетесь специалистом по информационному поиску, у меня вопрос: вы хоть что-то смогли найти, с такой арифметикой и с такими познаниями? 😂