Последнее слово Михаила Ходорковского

Не сомненно.

Но по мне ты обычное либеральное быдло.

А... так это не то. Никаких государственных семей не будет (ни типа Евросоюза, ни, тем более, Союза Всея Земли). У государства иная природа, природа хищника, собственника и эгоиста, с ярко выраженной индивидуальностью. Инфантильный добряк здесь - умрёт смертью быстрой и незаметной.

Конечно. Это недальновидно, пагубно стратегически.

Каширин, я не вижу ничего хорошего в том, чтобы летать, как птица - честное слово. Но вообще, пример некорректен. Человек не может летать, как птица принципиально, потому что у него опорно-двигательный аппарат и общее строение тела не приспособлены к такому способу передвижения. Поэтому это не утопия, это принципиально невозможная фантазия.

А утопия - это фантазия принципиально возможная, но при нынешнем состоянии общества недостижимая.

На всякий случай:

<!--WEB--> добавил 05.11.2010 в 14:30

Тогда следует быть последовательным до конца и признать, что христианство лжерелигия, пагубная стратегически. ;)

Почему это вдруг?

Потому что общество, строго живущее по заповедям Христа - утопия.

<!--WEB-->, это для исторического человечества такое общество - утопия. Так христианство историей и не исчерпывается.

юни, давай не будем уходить в дебри. Идеальное государство Платона, идеальное всемирное государство и идеальное христианское государство - все это утопии. И не имеет значения, религиозная это утопия или социальная.

<!--WEB-->, нужно сразу отделить

1) утопию "христианское государство" (которое невозможно, но к которому следует стремиться) и

2) утопию "государство Земля" (которое невозможно в принципе, и о котором благоразумнее всего - забыть мечтать сразу, и лишь играть на этой слабости, если она обнаружится у противника).

Хорошо, юни, давай отделим. Но тогда получается, что есть привлекательные утопии, которым стремиться хорошо и правильно, а есть привлекательные утопии, стремиться к которым "пагубно стратегически". Где между этими утопиями провести линию, чтобы было ясно, к чему стремиться, а к чему нет?

Вот, например государство Платона. К такой утопии стремиться нужно или стратегически пагубно? ;)

Нет, утопия - это фантазия как раз принципиально невозможная. Ни сейчас, никогда. И пример мой 100% корректен. Это ты называешь его некорректным, потому что он хорошо показывает глупость и тщету любой утопии. А тебе это не нравится :) Любым фантазерам не нравится развенчивание их фантазий.