Люди самоприсваивающие себе титулы, они здоровы вообще или больны?

Люди разные бывают, иногда эти цацки людям для образа нужны.

Шабтай фон Калманович, тому пример.

Это еще почему? Кто даровал титул? Монарх.

Откуда взялся монарх? Не наследник, а первый? Либо был выбран, либо завоевал монаршество свое.

Следовательно, подобным же выбором или свержением монарх имеет такое же право быть поиметым. А если можно отменить монарха - можно отменить и титулы.

Вроде логично?... 🍿

Напомню из Александра Сергеевича:

...Когда Романовых на царство звал в грамоте своей народ...

Перефразирую Фёдормихалча: "Если царя нет - то стало быть всё дозволено!"

У меня у одного знакомого на визитке написано просто "СуперТуз" 😂

Вокруг меня по жизни сплошная голубая кровь - жена графиня, один друг действительный итальянский барон, второй русский граф, одна из бывших девушек княгиня... один я чернь босоногая :D

А разница какая? Рюриковичам пофек.

Дак об том и речь. Народ позвал - народ отозвал, так что и решения Ленина с ребятами вполне легитимны... 🚬

ЗЫ Вобще непонятно - как народ мог звать Романовых. Это примерно как он Ме на президентство звал - народ о нем слышал до "выборов"? :)

Богом избран был. Наследники также Богом даются. Или не даются, тогда их нет, и ветвь умирает. Поэтому и дворянские титулы возможно получить только от монарха - как полномочного представителя светской власти. Идеологически так.

Как это я понимаю, конечно. :)

И Романовых пригласили и Рюриковичей. Действительно никакой разницы.

А ты зря споришь, кстати.

Для тебя, человека верующего, сам факт помазания на царство должен быть определяющим моментом в легитимизации монаршей власти, и уж указы не какого-нибудь Ленина, а Помазанника Божия точняком отменять нельзя.

Калинин добавил 01.11.2010 в 22:05

Романовых не тот народ звал, вот в чём разница.

Уже знакомый с госуправлением народ звал, не голытьба подзаборная, не восторженные интиллегентики, которые за копейку в церкви пёрнут (а большинство и вовсе за так).

Да и не особо звали-то, лениных - сами пришли да тому народу на голову и сели - а народ и рад до оргазма! Те, которые уцелели...

У меня здесь иная точка зрения, отличная от принятой в русском православии.

Пиетет перед институтом царей, ИМХО, идёт от византийского цезаропапизма первого ещё тысячелетия и обозначает собою известный инфантилизм Русской Церкви, в полной мере попользованный Петром Первым.

По мне же, так нормальной для христианина является четкое соответствие "Патриарх - слуга Божий" и "Государь - слуга народа", где первый отвечает за душевный покой мирян, а второй - за материальное благополучие граждан.

Безо всяких реверансов в сторону идолопоклоничества, а-ля упор на "богоизбранности" и пр.

Эта позиция проверяется фактически, при рассмотрении истории русского царства: случаи, когда помазание на царство становилось не таинством, а внешней формальностью, и здесь достаточно показывают справедливость замечания "по делам их познаете их".

Хотя должность смирения, проявляемого народом в таком специфическом виде, я нисколько не оспариваю.

А если вспомнить, как эти "богоизбранные" активно мочили друг друга, сыновей, отцов и прочую родню, то что-то мало остаётся доверия к такой "избранности". :(