Атеизм vs. религия, второй круг

2 балла сразу, за первую фразу.1 Не знаете что такое теория. 2. Вытекает из первого любая теория содержит факты и гипотезы.

И хватит заниматься подменами. Мы не в церкви, а Вы не пастырь. :)

Я удаляюсь, а всем, кто хочет понять чем богословие отличается от науки и почему религиозное школьное образование по определению не будет конкурентоспособным, советую почитать вот это.

Всем удачи!

Аргументация в статье офигенная:

Типа, дурак, хоть и профессор. Обычный демагогический прием: не можешь ответить по существу - дискредитируй оппонента.

Вопрос: наука не знает, в чем смысл жизни человека? Длиннющий ответ, который сводится к следующему: естественным наукам и не надо это знать, а гуманитарные ... не знают. :D

Интересно, что уровень аргументации точь в точь, как в наших топиках. ;)

Я атеист, в Бога не верю

В-трех-соснах-философствующим это точно ни разу не мешает :)

Вот еще интересное место:

Богослов:

Ученый:

То есть представитель религии говорит об идеологии, как о претензии на обладание истиной. Ученый возражает: да что мы тут об идеологии, да об идеологии. Давайте лучше о методологии.

Еще один демагогический прием: подмена одного понятия другим. Тоже, кстати, для нашего обсуждения характерно. Все три топика нас, объявляя варварами, пытались увести в методологию. :D

<!--WEB--> добавил 11.05.2010 в 22:27

А это уже о методологии:

Сразу вспоминаем о теориях эволюции и Большого Взрыва, как о практически базисе современной науки. Думаем, насколько они соответствуют изложенной методологии.

Дальше лень читать, честно... :(

Это очень важно для всех нас.

Напомню: я спрашивал, как шизу можно отличить от истинного озарения, просветления и прочего сугубо личного опыта, который(по Вашим словам) однозначно докажет реципиенту, что Бог есть.

Вы утверждаете, что шизоидный бред можно отличить от того личного опыта, которое докажет существование Бога. Или Богов. Впрочем, не важно.

Но, известный факт: любой шизик свято верит в свою бредовую идею. Хрен его переубедишь, такова природа шизы.

Если шизик заболел идеей на какую-то божественную тематику - разве он самостоятельно сможет понять что Бога тут и близко не было? Шизик всегда будет на 100% уверен, что ему открылась истина.

Мораль: никакой личный опыт не докажет существование Бога, т.к. личный опыт может основываться на бреде, шизе, паранойе.

Тут нужен опыт независимый, воспроизводимый, неаффилированный и т.д. В общем, научные методы нужны. Богавокснет расскажет, чем научные методы познания отличаются от шизы, лоховодства и прочей недостоверной туфты, если захотите его спросить.

Видно. ВЫ думаете, что Вы первый мне известный, кто пытается это сделать? :)

Вы просто не поняли его аргументацию. Он не отрицает, что профессора богословия существуют и что они профессора. :) Он говорит, что богословие - не наука.

+5, ровно об этом я тут и толкую.:)

Он хочет, чтобы наука приняла богословскую методологию, но тогда она автоматом становится богословием. Опять же... ничего против богословия не имею, только не надо скармливать ее науке.:)

Я могу даже обратиться к уже озвученному примеру.

<!--WEB-->, вы из богословских соображений утверждаете, что ароморфозы без божественного вмешательства невозможны. Так? Богословское утверждение в проверке опытом не нуждается, как я понимаю.

Мы бы согласились, да только у нас другая методология, так что будем копать.

Вот и вся разница. ;)

boga@voxnet.ru добавил 11.05.2010 в 23:26

Вы утверждаете, что мир невозможен, ибо противоречит второму закону термодинамики.

Это совершенно верное утверждение в методологии богословия. Там без него ничего быть не может.

Так?

С точки зрения научной методологии, Ваше утверждение умозрительно .

Вас устраивает первое, нас - второе. О чем спор то?:)

Третий круг пора, тормоза сча пойдут. 🍿

ю

Для третьего круга надо что-нить мощно раздражающее по теме. Мне вот, например, уже страниц стопицот назад лень стало по клавишам отстукивать...Запала осталось только на то, чтобы от экстравывернутой логики прикуеть и грустно слиться 😂