Что ответить?

Ага. Давайте тогда рассмотрим вот какой случай: к примеру в селе есть коровник, крытый чем-то... ну пусть хоть шифером и собранный из хороших дубовых досок. И вот деревенский народ решил этот коровник разобрать для своих нужд - ну кому там крышу покрыть, кому - забор поправить. Делается это все, естественно ночью, потому как имущество отнюдь не народное, а, скажем, совхозное. Совхозные коровы, соответственно останутся под открытым небом и подохнут рано или поздно. Но деревенскому народу на это начхать в данный конкретный момент, потому как корова у каждого своя личная имеется, а про совхозную вспоминают только в день зарплаты и то не все, т.к. в совхозе только треть сельчан работает.

Вот тот человек, который выступит против разрушения коровника - он выходит не патриот, раз против народа попер? А патриот - Колян, который по ночам ходит и доски от коровника отрывает? Он-то четко народную линию гнет.

Если уж вы, с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь вытащить из меня признание, то я удовлетворю ваше любопытство. Но сначала мне следует напомнить вам о том, что инициатором являетесь вы. Вы сами напросились.

Итак: ваши ошибки, уважаемый патриот, носят симулятивный характер. Вывод сделан на основании процитированного мной предложения, в котором я нашел лишь 2 ☝ незначительные стилистические ошибки. Я не ознакомился с остальными вашими постингами, но полагаю, что делать это нет необходимости.

В дополнение ко всему сказанному, можно сделать ещё одно важное замечание. Вы совершенно точно знаете о чем ведете речь. Это говорит о том, что вы не совсем патриот, в известном смысле этого слова.

Если же я ошибаюсь, то прошу прощения и советую вам (совершенно серьёзно) обратиться к психиатру. У вас, вероятно, активно развивающаяся шизофрения.

Я не шучу.

Хороший вопрос. Можете посмотреть, мы уже как раз страницы три с Psycho его и обсуждаем.

Суть в том, что интересы народа - это то, что ему пойдет на пользу, причем в долгосрочной перспективе. Интересы народа - это не то, чего хочет толпа, пусть и очень большая. Она себе во вред может многое придумать и сделать.

К этому же были все мои рассуждения об знаниях и т.п. Очень хорошая кстати иллюстрация. Чтобы принять четкое, экономически обоснованное решение в такой ситуации, и в сотнях других ситуаций - мне придется проводить каждый раз огромные исследования. А что в итоге будет лучше.

Естественно у меня это не получится, я буду не дееспособен.

Поэтому я по умолчанию принимаю точку зрения, что право государство. Раз построило коровник и приняло закон "не трогать гос имущество", значит на пользу. Значит так и делаем и охраняем гадский коровник, даже если самому досточку стырить хочется. А чего-то там толпа оглоедов в данный момент хочет, это уже дело десятое.

Во-первых, двум из трех сельчан плевать на этот совхоз, так как они в нем даже не работают. Во-вторых, кто же это будет определять - что пойдет на пользу, а что не пойдет? А может быть завтра случится пожар и коровник сгорит вместе со всеми коровами и все пропадет, а так сельчане коровник по дворам растащили и хоть материалы уберегли.

Это Вы народ с государством путаете. Интересы народа - это интересы конкретного человека, и если ему сегодня нужен шифер на крышу, а соседу доски, а другому соседу - рубероид, то разломать коровник к едреней фене - это и есть самый настоящий народный интерес.

Потому и возникает вопрос: всегда ли патриот - тот, кто разделяет интересы народа или есть случаи, когда патриотическими являются как раз интересы государства? Напоминаю Вам Ваши слова:

И патриот - он вообще патриот чего?

Вот это сильно, вот это круто, такая прелесть прям слов нет :)).

Главное правильно делаете, что не читаете мои посты. Подумаешь бы поняли, что ни в одном из них я не утверждал - что я патриот. Я вообще то веду теоретический спор о том, какой должен быть патриот.

В тех вопросах, которые касаются достижения власти - да, конечно. Только вот это не значит, что они умеют правильно этой властью распоряжаться. ;)

Не, этого не нужно. Желательна бы ситуация, чтобы человек интересы государства ставил наравне со своими - в этом, кстати, очень помогает как раз таки пресловутая монархия, при которой у власти не мененджер-временщик, а человек, который чувствует себя "основателем страны", если можно так выразиться, и понимает, что именно она перейдёт по наследству его детям.

Где-то это уже обсуждали, правда, давненько.

Ну просто к тому, что интересы народа и власти в текущий момент в том, что касается войны, не совпадают. Это уже потом, лет через 100, историки осмысливают и понимают: да, молодец был, замочил врага в сортире, прежде чем развилась военная машина.

Вы исходите из того, что для одной точки зрения требуется очень много информации, а для другой её не требуется вовсе. А точки зрения "по умолчанию" в данном вопросе быть не может. Надо таки пытаться оперировать фактами по мере возможности.

Вот об этом я и твержу все это время. Решение подобных вопросов - мне не под силу, и я не думаю, что много кому под силу. Поэтому по умолчанию я принимаю точку зрения государства.

Это, извините, меня очень неверное утверждение.

Интересы народа - это интересы социума в целом. Если дядя Петя хочет трахаться и идет насилуют тетю Лену - это в его интересах, но против интересов тети Лены, его мужа еще очень многих людей. Поэтому это против социума, поэтому дядю Петю на зону отдыхать отправляем.

Следовательно, по умолчанию, позиция государства Вам кажется наиболее патриотичной? А интересы народа, опять же "по умолчанию", вторичны?

Это если против, а коровник разобрать все хотят, кроме одного странного человека, который прет против народной воли и на непонятных основаниях называет себя патриотом.

Ну вообще, вопрос не в том, как отбирать кого во власть. Мы с этим ничего не поделаем. И сейчас и еще долго - во власти будут те, кто туда пробились. Это факт с которым приходится смирится.

Однако, как бы не была несовершенна эта система, по факту решения этих людей гораздо чаще оказывается адекватней решения "толпы". Я вот про это.

В этом есть зерно разумное какое-то. Но по факту у власти оказывается случайный, дико избалованный человек с комплексом бога. Не прошедший никакого отбора. То есть чистой воды лотерея для всего государства. Россия вот свою лотерею в свое время проиграла.

Мы по моему уже несколько постов с друг другом на эту тему соглашаемся:). Именно поэтому патриоту лучше действовать заодно с государством. В большинстве случаев государство в итоге будет право.

Чтобы оперировать фактами, надо иметь эти факты, а у нас - только СМИ. Что уметь этими фактами оперировать надо получить пару высших образований соответствующих и опыт успешной руководительской работы (это важно). Только так можно адекватно оценить действия властей, и решить правильные они или нет. К этому можно стремиться конечно, но я сейчас вот озабочен квартиру хотя бы купить, там на ноги встать (молодой я еще).

А пока я пытаясь принять какое-то вот такое решение, с большой вероятностью сделаю ошибку, и только нанесу вред своей стране.

Вот как-то так. Я не говорю, что я всегда буду правда работа с государством. Я говорю о вероятностях, к сожалению обывателю больше не дано.

Вот этой части я в нашем обсуждении как-то не заметил.

Народ - это народ ака пипл. А если мы начинаем за него додумывать, что ему нужно, это уже означает, что мы примеряем на себя роль правителя и не факт, что то, что нам кажется, для народа будет хорошо, ему будет казаться тем же. Хотя, возможно, опять же, что в долгосрочной перспективе поймут. А возможно, и нет. :)