Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

Любопытно. Примеры того и другого (подтверждений и опровержений) можно?

Ответ очевиден - у одних цель познать, а у других любой ценой защитить свою веру. Причем желание защитить возникает с одной стороны от маловерия, а с другой от острого желания верить.

Мне нравится здесь слово "да" :) Никаких стоящих подтверждений я не слышал, что же касается опровержений то они есть (хотя они и бессмысленны - опровергать можно какую-то научную теорию, а религию, которая с логикой дружить не хочет по определению, опровергать невозможно и вообще спорить с ней невозможно - Бог ведь вне логики у Вас?) и делаются по непонятным мне мотивам. Хотят люди верить - пусть верят, наука не ставит целью опровергнуть Библию. Цель науки - познание, а Библия в стороне от этого процесса.

..Да я как-то не сильно за этим слежу..

Вот, недавняя новость к примеру, китайцы нашли Ковчег:

http://www.regnum.ru/news/1278134.html

Так это или не так -- вопрос, но сие не опровергнуто.

Суть можно описать множеством способов. Определений живого много и они полностью покрывают множество. :)

Приведите. :)

У живого множество проявлений: воспроизведение (наследственность) , изменчивость, реакции на внешние ... метаболизм, и т.д. Ничего необъяснимого принципиально не обнаружено :)

Да Вам 100 раз отвечено. Н:) Ответить на все вопросы она не сможет никогда. Если бы ответила, то на этом она и прекратилась бы.

А с чего Вы взяли, что есть нечто непознаваемое в принципе?

Что касается вирусов, то называть их живыми, или неживыми - вопрос дефиниции. И тот факт, что

Некоторые считают их живыми, а некоторые - нет (Вы, например) вовсе никак не отражается на возможность их исследования. :) А вообще-то - внутриклеточные молекулярные паразиты.

Некоторые изучены досконально. Фаг Т4, например. :)

А такие заявления - от непонимания сущности веры.

Почему тогда нет одного, исчерпывающего?

В книге, которую Вы мне порекомендовали, об этом написано так:

Чем живой человек отличается от трупа?

Ну вот, например, Карл Густав Юнг пишет так:

По-моему, и компетентно, и убедительно.

Атеисты здесь злятся, что я постоянно ссылаюсь на авторитетов. Но дело в том, что мои мысли, как человека верующего, здесь никого не интересуют. Потому и показываю, что на эти темы думали люди из научного мира. Атеистов это злит еще больше, т.к. им приходится спорить с людьми, которых, традиционно они считали своими союзниками в борьбе с "мракобесием", а оказывается, что они совсем не союзники. Трудно расставаться с иллюзиями, да. 😂

ну, там запросто хватает исторических фактов, известных очевидцам тех событий. Если это считать "подтверждениями", то да :)

Бог не вне логики. Он над ней. Но не вне.

И почему я не удивлен таким ответом? :)

Zikam.RU добавил 20.05.2010 в 15:28

А над - это не вне? 😂

Нет. Так же как большая матрешка не вне маленькой, в нее вложенной.

А вы сами не знаете? Вам на какой стадии описать, уже с запашком, или свежего?