Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

Ну если есть харизматический лидер и пара тысяч лет в запасе, то несложно.

Понятно, т.е. без висения на кресте никак не обойтись. Так и придется до рая налоги платить.

А вообще про что тема? Кто плохой: попы, атеисты или бог?

Почему? Моисей, Будда, Мухаммед обошлись.

По-моему все уже забыли. ;)

Все хорошие.

Почти все верно. Но не понятно почему нравственность "лишь развивается (либо деградирует) в этой среде, но никак не возникает внутри неё" - очередное никак не обоснованное утверждение.

Можно предположить что как раз внутри этой среды и возникает, с учетом индивидуальных особенностей мозга и, возможно, каких-то не известных пока науке механизмов наследования (а может и каких-то уже известных науке).

Вижу/не вижу - это субъективно. Многие правила коллективного сосуществования первых людей были очень похожи на аналогичные правила в среде наиболее высокоразвитых коллективных животных. Совпадение это или "наследование" - доказать сечас нельзя (по крайней мере я не берусь). Мое предположение - это "наследование". Мое мнение основывается на сходстве в правилах сосуществования и на том что люди вообще очень много чего унаследовали из животного мира. Конечно эти аргументы нельзя считать доказательством. Но я, в отличие от Вас, не претендую на то что могу доказать свои предположения в столь сложном вопросе.

Не нужно, прежде всего, заклинаний. Лучше докажите ошибочность этих выводов, чем беcконечно её декларировать.

А вот это просто "сильно". Я думаю ни один серьезный исследователь данного вопроса Вас не поддержит в этом мнении или, по крайней мере, не сможет сказать этого с такой же уверенностью, так же однозначно как Вы (речь идет естественно не об амебах и инфузориях, а о наиболее развитых представителях животного мира).

Вырабатывать могут - это очевидно т.к. мы это можем наблюдать. Вопрос в том на сколько осознанно эти правила вырабатывались - вероятно слабо осознанно или вообще не осознанно. Но это не имеет никакого значения - есть механизм по которому эти "правила общежития" были выработаны и этот механизм очевидно не имеет никакого отношения к "душе" т.к. её у животных нет (даже по Вашему мнению, на сколько я понимаю) и есть наследование этих правил первыми людьми (не доказано, но весьма вероятно).

Это тоже просто "сильно". Покажите мне пожалуйста хотя бы одного человека который полностью подчинил свое поведение своей воле.

И это не придирка к слову "полностью". Подавляющее большинство людей даже сейчас свою животную природу не то что бы слабо контролируют, но даже слабо осознают. То что вся эта животная сущность стала выглядеть более цивилизованно будучи загнанной в рамки нового, сложного социума еще не значит что она куда-то исчезла или стала контролируемой и полностью (или хотя бы в значительной мере) осознаваемой. Ну а если говорить о более древних людях, то там уровень осознания и осмысленности взаимоотношений в обществе был уж точно мягко говоря не 100%.

Сиддхартха Гаутама (Будда) подойдет? Лицо историческое, его умение абсолютно контролировать свои эмоции и разум общеизвестно.

Может надо поинтересоваться историей? Например, античной...

И что там? В античной............. точек, точек больше, мысль глубокомысленней выглядит.

Как всегда что-то невразумительное и не в тему.

Как всегда что-то невразумительное и не в тему.

Ну это понятно. Вы потому и не отвечаете ни на что, что невразумительно и не в тему. :D

Ладно, допускаю, что историю Вы не знаете и знать не хотите. Имеете на это полное право, в конце концов. Но о Будде-то наверняка слышали. И в контексте такого обсуждения:

пример Будды не может быть неуместен.

Там -

весьма высок.

Откуда дрова?

Давно известен механизм наследования - социальное наследование. Биологического наследования приобретенных свойств нет.

И возникает внутри социума. :)