Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

Из истории. :) Просто нужно взять и почитать историю Древней Греции, Древнего Египта, Древнего Израиля, Древнего Рима и тд. Тогда станет очевидно, что "уровень осознания и осмысленности взаимоотношений" в античном обществе был, пожалуй, не ниже, чем в современном.

Да и вообще, всегда странно читать и слушать, как говорят, что в античном обществе люди были менее развитыми, чем сейчас. Разве что науки в современном понимании не было, а все остальные общественные институты мало, в чем уступали нынешним. Хотя нужно делать поправку именно на уровень развития нравственных, моральных требований - да, тогда убить своего врага считалось доблестью, а не преступлением. Зато и милосердие было более привычным, чем сейчас.

Короче говоря, историю надо бы поизучать перед тем, как рассуждать об "уровне осмысленности взаимоотношений" в тогдашнем обществе. А то UZPN иной раз ляпнет чего-нибудь не подумавши, а потом начинает отмазы клеить:

:)

Проанализируйте Хаббарда, например. Очень удачный опыт. :)

Совершенно не нужно на кресте висеть. Но дело тонкое, надо поймать нечто, что "висит в воздухе", на что обыватель западет. Или сделаться новым мессией. Но это гораздо сложней, тут нужна харизма и очень высокий артистизм.

Да, я довольно быстро понял что с Вами спорить бессмысленно. Вы являетесь живой демонстрацией того что иногда "знание вытесняет мысль" :)

А так же живой ареной и, одновременно, инструментом для "борьбы мысли с разумом".

Вы такого рода допущения уже сделали в отношении каждого своего оппонента и наверное не по одному разу, энциклопедия Вы наша ходячая.

Мне лениво выяснять что Вы там знаете об античной истории (тем более это не в тему, как обычно). Но я помню что не менее рьяно Вы рвали на себе рубаху во время обсуждения энтропии Вселенной, несли при этом полнейшую чушь и одновременно называли оппонентов людьми несведущими в этом вопросе. С тех пор я не верю что Вы знаете хоть что-то содержательное хоть в какой-то теме (будь то Юнг и психология, античная история или что-либо еще).

UZPN, когда нечего ответить по существу, нужно каким-то образом скомпрометировать оппонента. Переход на личности - обычный прием демагога.

В Вашем случае другого ответа я и не ждал. ;)

<!--WEB-->, главный демагог тут ты, не обольщайся. 🍻, за пару сотен сообщений от тебя не было ни единого доказательства твоих умозаключений. Одни новости ОБС.

Нет, он ссылки на Вангу давал .😂

boga@voxnet.ru добавил 20.05.2010 в 10:59

Еще закон биогенеза и фасетки членистоногих.

boga@voxnet.ru, когда я писал о законе биогенеза, я привел не свое мнение по его толкованию, а мнение нобелевского лауреата в области биологии. Поэтому Вы спорите не со мной, а с ним.

Что касается фасеточного глаза, то там и дискуссии никакой не было, т.к. Вы не стали объяснять его происхождение.

Да, читаю сейчас учебник, который Вы порекомендовали. Смотрите, какое интересное умозаключение я нашел на 43 странице:

И чуть ниже:

Комментариев по этому поводу я от Вас не прошу, т.к. наверняка услышу, что нужно дочитать учебник до конца, чем я сейчас и занимаюсь.

Я примерно так себе это и представлял, но мои знания в этих вопросах слишком слабы, поэтому приходится делать широкие допущения.

Это как раз по существу было - Вы высказались на тему "почему я предпочитаю Вам не отвечать" - я подробно объяснил.

Сказал человек, который всем в этом топике как минимум по одному ярлыку повесил :)

Я же всего лишь отрагировал на Ваш "переход на личности" точнее на мою личность.

Да, boga@voxnet.ru, а вот это можно и прокомментировать:

Все оттуда же - из Вашего учебника во эволюционной теории. Обратите внимание, что авторы удивляются этому факту - странно, дескать, но нет до сих пор. ;)

Почему же до сих пор нет понятия "живое", "жизнь"? Может, потому, что науке эта загадка не по зубам?

И? Что из этого следует? Вы, например, не считаете вирус живым. :) А вообще, какое - либо определение достаточно широкого множества явлений всех удовлетворяет? Например: Вселенная, биосфера, социум?