Атеизм vs. религия, второй круг

А это неправильно в корне.

Правильно: хозяева похожи на своих собак.

ну если бы в какую-нибудь академию из "ученых" типа Вас, то да, председатель-спаниель - то чего не хватило бы до полноты картины. Он бы на вас всех лаял громко, когда зал неизбежно перевозбуждался бы из-за мощного потока фантазии и дерзкого полета "научной" мысли - другие аргументы на вас ведь не действуют.

У меня вопросы:

1. Есть ли душа у животных, и если да, нужно ли ей спасение?

2. Украсть у хозяина сосиску- грех ли это?

3. Ветхий Завет запрещает возлежать с животными. Собака, спящая в ногах и не дай Бог, под одеялом- грешнO?

Это где запісано?

Внимательнее читать надо, батенька. Запрещено было соитие со скотом - это да.:)

UZPN, я все о том, что способность к пониманию чего-либо, якобы, является признаком интеллекта, если Вы не поняли. Хотите хомяка в пример приведу? Он хорошо понимает, куда перетаскать крупу из хозяйских мешочков, чтобы никто ее не нашел как можно дольше. Мои, например, таскали в ниши с задней стороны пианино, а поскольку перестановка такого инструмента - дело хлопотное, то рис, пшено, гречка там собирались там несколько лет и никто об этом не догадывался. Тоже интеллект?

Что касается Ваших подколок, то Вы и сами с ними опускаетесь до уровня моего пса - на что-нибудь более утонченное интеллекта не хватает. ;)

Так Вы других и не приводили.

С этими вопросами к священникам, пожалуйста, это не по моей части.

Первое слово здесь лишнее.

Интересуюшимся этим вопросом советую посмотреть серию документальных фильмов Стрижака - "Игры богов". Там все по полочкам разложено. Небольшая интрижка из этих фильмов : Что есть религия? Ре - преобразовывать, лига - общество. Т.е.само слово означает лишь просто объединение людей под какой-либо идеей(мусульманство, буддизм и т.п.).

А товарищ, <!--WEB-->, просто блещет своим интелектом, сравнивая людей и животных... Где уж... До такой начитанности...

О, кидалкин и сюда пришел. :D Andrew., как это ты за 10 минут успел прочитать 400 страниц (это уже третий топик, чтобы ты знал)? Или ты, не врубившись в тему начал о ней рассуждать?

Andrew. Бог смотрит на тебя как на говно. Не сказано ли было тебе: не воруй? :D

Третий вариант: развитые юридическая и правоохранительная система ещё не гарантируют сами по себе, что ими не воспользуются для злоупотребления, т.е., здесь нет прямой зависимости с нравственным прогрессом - они могут быть использованы и вопреки ему.

В конечно счёте, юридическая обязательность нравственных требований (в возрастающем порядке) есть только внешний признак нравственного прогресса, следствие, а не причина его.

Мешает.

"Развитие понимания "права" вообще" мы только что рассмотрели, это лишь оформление в юридическом порядке тех нравственных требований, которые уже существуют в обществе, до всякого правового осмысления и воплощения.

"Развитие судебной системы, правоохранительных органов (милиция/полиция)" есть частный случай развития права, внешнее проявление, очередное следствие нравственного прогресса.

А "уход от слепой веры монархам и церкви во всех вопросах" вообще не относится к обсуждаемому вопросу (отход от авторитетов к самостоятельности, или другим авторитетам, вовсе не означает каких-то нравственных изменений) и, кроме того, разве сейчас меньше слепо верящих церкви и государству людей?

Только в основе. Нравственный выбор делается не одним лишь "интеллектом".

Да это Вы путаете. В прогрессивном Риме и Афинах считались нормой рабы и публичные жестокости, которые сейчас будут неприемлимы среди практически любой, забытой Богом и людьми, отсталой деревушке на краю света - где технике, быту, досугу и межчеловеческим отношениям до древнегреческих расти, как до Олимпа.

Об этом и идёт речь: развитость цивилизации не означает развитость её нравственного уровня (да-да, общеобязательного и реализованного - можно не буквоедствовать, я прекрасно помню).

Кому важна, юристам? Преступникам как раз "ровно наоборот" - совершенно безразлична как тяжесть, так и неотвратимость. Некоторые, напротив, лишь в тюрьме чувствуют себя, как дома.

Да и, банально, почему с введением смертной казни (и всеобщей об этом информированности населения) на Земле не прекращаются тяжкие преступления? Очевидно, пресловутые "тяжесть и неотвратимость" попросту не работают.

Обязательность - следствие, как было показано.

Вы бы не спешили с выводам. Контраргументы на эту тему мне знакомы существенно более серьёзные и развитые, чем Ваши - которые все были опровергнуты, тем не менее.

Угу. Остаётся лишь повторить Ваши же слова: "желательно как-то обосновывать, а не просто отметать".

И Вы хотя бы иногда пробуйте взглянуть на свои выводы с позиции аналогий. Фраза "рост нравственных требований, мало связанный с нравственностью" - звучит "как процесс увеличения количества молока в стакане, при наливании, мало связан с молоком".

Чувствуете наконец нелепость?

С чем же ещё можно связать увеличение молока, как не с самим молоком? Как можно искать объяснение увеличению нравственных требований не в самой нравственности, а в информированности, в политике, в юриспруденции, в техническом прогрессе, в чём угодно вообще, включая марсиан и пятиголовых эльфийских инфузорий? Зачем Вы усложняете очевидную и простейшую проблему?

Да потому что банально нет иной причины. Методом исключения.

Кроме пятиголовых инфузорий, разумеется.

Для Бога важнее самостоятельность человека. Впредь просматривайте возражения оппонентов внимательней.

В конце концов, лучше искренне полагать, что Земля стоит на трех китах, чем вообще над этим не задумываться... (с)