Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры.

Но какой смысл опровергать то, что нельзя опровергнуть. Можно в этом не участвовать, другое дело.

Если 100500 лет говорят про богов, то в это либо можно верить, либо пройти мимо, но каким образом это можно опровергнуть.

Прогресс и так всё расставил на свои места, реально верующих и нет по сути, практически никто не соблюдает все предписания, но большинство не старается доказать, что религия врёт. Просто потому, что агностик более адекватен, чем атеист, он ничего не опровергает, но просто живёт, как ему нравится. Если б это отрицание касалось только религии, а оно ж касается всего, чего ещё не пощупали.

Plastilin, вы не поняли. :) Наука не опровергает религиозных взглядов.

Просто сами парадигмы несовместимы. Не в обществе, - там все это мирно сосуществует, а в одной голове. :)

Спор начался с выдранной из контекста цитаты из Эйнштейна, далее ТС стал утверждать, что истинный ученый естественник должен быть верующим, неизбежно приходит к Богу. Это миф, поскольку просто противоречит реальной действительности.

На деле, отношение науки к религии примерно следующее: наука (сообщество) не высказывается вообще в адрес религии ровно до тех пор, пока религия, в лице церкви, не высказывается в адрес науки.

Вот такие примерно взаимоотношения на сегодня.

Стоп. Я Вам уже приводил пример - Андрей Дмитриевич Сахаров. Или он, по-Вашему, не академик?

Слава Шевцов, не смешите. Созвездие Южный Крест видно только Южнее северного тропика, то есть в Европе оно ниоткуда не видно. Альфа Южного Креста указывает на Южный полюс.

Либрация позволяет видеть около 60% всей поверхности Луны, т.е. сторону, обращенную к Земле и одну пятую часть обратной стороны. 20% это значительная часть?

Я этого не утверждал, но вообще это совпадает с моей точкой зрения. Ученый, который постоянно погружен в исследование Бытия просто не может не поражаться удивительной гармонии и упорядоченности мироздания. Никакие стечения обстоятельств не могут объяснить устройство Вселенной - это просто невероятно, математически невероятно.

И еще раз повторю, специально для Вас, boga@voxnet.ru (я уже здесь раз пять это написал, но я уже привык, что Вы с первого раза не понимаете), религия и вера - не синонимы. Вы все о религии, а я все о вере. Мы просто о разном говорим, теперь понятно?

<!--WEB-->, а откуда Вы взяли, что он верил в Бога? :)

boga@voxnet.ru добавил 01.04.2010 в 22:16

Об этом и пишет Эйнштейн. :) Но где там Создатель то?:) А тем более - управляющий.

Опять же: у Эйнштейна идет речь о чувстве, которое он назвал религиозным и считал общей мотивацией науки, искусства, религии. Если почитать внимательно, то то же самое, в других публикациях он называет "чувство таинственного ". Чувства вообьще описать сложно, но нигде он не говорит о своей вере в Творца, управленца и т.д.

Гармонией то поражаться можно, но из этого вера в Бога никак не вытекает, а тем более - бытие Господне.

А про Сахарова, я что-то пропустил, видимо. Что-то сомневаюсь, что он верил в Бога.

ИМХО, творца то уж он никак не мог признать. :)

Кто то здесь в разделе вылаживал ссылку на фильм про Бехтерева. Может не все его посмотрели, я видел. Суть учения в том, что человек это механизм из плоти, у которого есть управляющий центр в виде мозга. Мозг сам по себе является интерфейсом консоли (тела) и управляется так же и космической энергией. То есть есть поток энергии, который проходит через нас: это можно называть душой. Но изучать все это человек может и очень характерно, что у него даже может получиться частичное изучение. Опять таки, если у одного человека одни потоки, у другого другие: это говорит о том, что один изучает конкретную науку усерднее, чем другой. Есть или были гении такие как Тесла, которые могли подключаться к эйдосу (можете по смеяться над моими словами).

Но очень точно можно сказать, что стечения изучаются для прикладных наук: здесь они могут работать и верить во что бы то ни было не обязательно, так как за человека уже распорядилась сама Природа его существования.

Если Вы о Сахарове, то я "взял это" от него самого. Я имел удовольствие несколько раз общаться с Андреем Дмитриевичем, когда он выдвигался в депутаты Первого съезда народных депутатов России. Он сам говорил о своей вере в том смысле, что не признает существования формального Бога, но осознает, что в мироздании имеется некое организующее начало. Религиозным или набожным он не был, молитв не читал. Но был верующим так же, как и многие другие ученые, например, Никола Тесла. Возможно теперь Вам стала понятнее разница между религией и верой в существование Бога. Я, кстати, тогда плохо понимал его слова, так как подобно Вам думал, что вера в Бога и научное мировоззрение несовместимы, но могу сказать, что он дал мне толчок для переосмысления некоторых моих представлений. Мне тогда было 18 лет или даже 17, не помню точно.

Кстати, Тесла не был академиком?

Тут смеяться не над чем, сам Тесла писал об этом в письмах, дневниках и даже в некоторых из своих статей. Буквально он заявлял даже, что умеет "уговаривать" элементарные частицы вести себя так, как ему нужно.

<!--WEB-->, вот я все пытаюсь Вам что-то объяснить...

А между тем, существует хрестоматийная история,которая все замечательно иллюстрирует.

Наполеон как-то спросил: “Прочитал Вашу "небесную механику". Почему там ничего нет о Боге?"”. Лаплас ответил: “В этой гипотезе я не нуждаюсь, сир”.

Творец, надприродный регулятор - абсолютно не нужен, излишен в научной картине мира, его туда невозможно впихнуть, не изнасиловав с особым цинизмом логику и просто здравый смысл.

А попыток скрестить ужом - сколько угодно. С тех пор, как наука стала авторитетом в обществе -

такое скрещивание стало излюбленным занятием богословов. У нас Кураев на это почве пробавляется. :)

boga@voxnet.ru добавил 01.04.2010 в 22:36

А в какого неформального он верил? Гравитация, например - тоже одно из "организующих начал". :)

boga@voxnet.ru добавил 01.04.2010 в 22:39

Вообще-то , к астралу его подключили мифологизаторы уже после смерти. :)

мля, богосрач - и без меня! 😂 непорядок...

О чем спорим, старейшины? Были ли кумиры идолопоклонниками? Однозначно, нет. Однако, это не мешало им верить в бога на уровне интеграции в общество. Особенно, перед смертью, когда очень хочется верить в "потом", вопреки всему.

Вот Вы все - "над", "под". Я Вам уже писал: почему обязательно должна быть какая-то подчиненность? "В", "с" тоже возможны.

Что касается этого:

то, полагаю, Вы знаете, что "научная картина мира" на современном этапе состоит из одних гипотез. Мало того, современные экспериментальные данные напрочь противоречат этим гипотезам. Чем глубже современная физика углубляется в изучение материи, тем более размываются границы между материальным и нематериальным, появляются так называемая "темная материя" (непроявленная, то есть хаос), всевозможные новые теории, такие, как, например, теория струн.

Кроме того, чем Вы объясните вот такое противоречие: согласно второму Закону термодинамики в ничем неуправляемых процессах (каковым, безусловно, является неконтролируемое расширение Вселенной в научной картине мира) количество энтропии должно возрастать. Между тем мироздание после Большого Взрыва, наоборот, становится все более организованным - появляются звезды, звездные скопления, галактики, планеты. На некоторых планетах (возможно на одной) возникает жизнь, появляется разум.

Кроме того, чем была Вселенная до Большого Взрыва?

На эти вопросы наука ответов не дает. Зато космология большинства религий прекрасно объясняет все это. Мало того, религии, зародившиеся в разных частях света в вопросах сотворения мира часто совпадают до мелочей.

И не надо говорить, что все это недоказуемо. Научная картина мира, как я уже написал состоит из одних гипотез, сплошь базирующихся на допущениях. По сути дела, наука - такая же религия, только в традиционных религиях верят в сотворение мира, а в науке - в Большой Взрыв. ;) Немного утрирую, но суть ясна, да?

Что с этим делать домохозяйкам?