Ошибка ВМ

Не надо ля-ля. Вы видите то что хотите видеть. Т.к. ТС писал что не хочет возвращать деньги, вот и не надо приписывать авторам послания дар ясновидения.

А то что деньги потрачены вообще ни о чём не говорит.

Не нужно этого амикошонства.

Я вижу то, что я вижу. Откуда вам знать то, что вижу я? Припадок ясновидения?

Да вы что? Вы или беспредельно наивны, или чего-то не понимаете.

Cудя по поведению, то, что Вы закончили школу, ничем Вам не помогло.

А пофигу, собственно. Вопрос в том, что ТС ещё умудряется задавать вопросы в той ситуации, в которой вопросы задавать не приходится. И уж поверь "юридически" всё там шито-крыто.

Торетти Удивлён, что вроде бы адекватному человеку надо объяснять элементарные вещи.

Знаете, на Западе есть такая фишка, если в интернет магазине сбой и на товар стоимостью 10000$ будет выставлен ценник в 1 бакс, и клиент успеет заказать, то любой суд обяжет этот товар предоставить.

Но это лирика. Факты я изложил в #40

Всё что они могут (по цивилизованным меркам), это вежливо попросить вернуть деньги, не могут блочить кошель и уж точно не могут требовать кого-то там в чём-то уведомлять.

Вы беспредельно некомпетентны.

Человек мог ждать ещё какой-либо перевод, при этом изучать источник перевода он не обязан, в конце концов, он мог просто торопиться и не обратить внимания на источник и примечание.

Есть такая штука - презумпция невиновности называется.

А ещё есть такая штука, как логическое мышление, и объективная оценка, это когда рассматриваешь все факты не взирая на то, кто и что из себя представляют обе стороны, не путаешь причину и следствие.

Вам это, по всей видимости, не дано.

Что касается закона...

den78ru совершенно прав.

Реальный случай и не единожды: мне на карточку сбербанка ошибочно перечисляют деньги. Ну, зарплату дяди Васи - мне.

Я на карточку и не смотрю вовсе. Тут звонок из банка: простите-извините, вышло так и так... Мы Вас очень просим перевести вот столько-то денюх, ошибочно вам начисленных дяде Васе. А то у него получка - а на карточке - пусто... Или вы придите, заявку напишите, мы сами снимем и переведем.

Вот так - законно. И только так. Никаких оснований у банка для снятия с моего счета денег нет.

Точно так же бухгалтер на работе ошибочно начислив мне лишних 100 рублей - просит меня разрешения на бумажке удержать в следующем месяце.

Потому как - это его ошибка, и он ее должен возмещать без моего участия.

И банк должен. И эта кантора должна. сами - без меня.

Они только имеют право меня попросить.

ТС сглупил - халявой питаться можно, но отрыжка противная.

А вот те мужики - барыги конкретные, хамло.

Да, знаю об этой фишке.

Откуда вы знаете? Потому что вам так хочется и вы видите только то, что хотите видеть?

Главное, чтобы вы считали, что это дано вам. Я высказал предположение — вы перешли на личности. Буду считать, что у вас был плохой день или же вы, по вашему собственному выражению

это так удобно оправдывает буквально любой поступок.

+100500

и еще столько

Valeriy добавил 18.03.2010 в 23:09

Торетти, не спорьте. Вы не правы.

Перечитайте мой пост.

С точки зрения законодательства — признаю. Но не считаю правильным поступок. Скажите, а вы сказали банку "Ничего не знаю, ваша ошибк, сами и разруливайте"? Сомневаюсь.

Торетти добавил 18.03.2010 в 23:12

Я прав. Хоть расстреляйте. ТС сознательно взял деньги, зная, что это не его. И потратил.

Да, не обязан. Я бы понял, если бы он сказал именно так: "думал, что мои, мне были должны прислать". Но он знал, что это НЕ ЕГО бабки. И на этом точка.

:)

ну, конечно, нет.

Тем паче, за последние полгода моим коллегам не единожды начисляли ошибочно. Сами звонили в банк. Потому как реально за этой ошибкой сидит не банк - а девчушка-оператор - и это она своей зарплатой будет должна покрывать ошибку.

Точно так же и бухгалтер на работе :)

Торетти Есть и такая штука, как отрицание очевидного, это про переход на личности -

На это вопрос

Я ответил равноценным предположением

Но вы же не признаете никогда что первый привлекли к обсуждению личностный фактор.

За сим, свой диалог именно с Вами, считаю законченным.

Блин, да где написано, или из чего можно сделать вывод, что ТС именно так им ответил? Да и вообще, с чего вы взяли что ТС вообще что-то им отвечал? (Вопрос риторический)

Так об этом и речь, что точку зрения ТС авторы письма знать не могли, это не помешало им поставить хамский ультиматум.

Это и называется - видеть то что хочешь, а не то что есть.