скан книг + рерайт

Если они вам действительно сказали то, что вы запостили чуть выше - а я все-таки надеюсь, что вы приврали для весомости (или обнарудем имена?))) - то именно так. И замечу, что не по-моему, а "по-ихнему", коль скоро вы цитировали их слова :)

Видите ли, те, кто пишут оффлайн счастливы уже хотя бы потому, что имеют возможность спокойно ссылаться на работы других людей, цитировать - и тыкать их за это носом в антиплагиат, копискейп и дсфайндер никто не будет. Чувствуете разницу?

fantoM5, рассказывать и пересказывать дома на кухне и дружбанам в бане вы можете все, что угодно. Написать статью о теххарактеристиках какой-нить машины тоже - там факты о конструкции. Вы понимаете, что смысл диссертации и авторской статьи - это новое? А не хорошо забытое старое? Пересказывать "своими словами" чужой научный текст - это и есть нарушение закона об авторском праве. Это незаконный способ распространения чужих мыслей.

Короче, не мешайте дар с яйцами.

fantoM5, [STi], смоделируем ситуацию. Получает рерайтер заказ на рерайт статьи со своим исходником. Что он делает? Правильно, забивает в строку поиска ключевое слово, выцепляет более-менее подходящую статью... - и айда ее рератить. Внимание: в этот момент и происходит нарушение авторских прав, охраняемых законом. Потому что разрешение что-либо делать с этой статьей ему никто не давал (да он и не спрашивал). Нетути у него права заимствовать статью с ресурса. И дело десятое - хорошо он отрерайтил или плохо. Кстати, рерайтят чаще всего плохо, и выявить, откуда ноги растут у статьи - обычно не проблема.

Но я понимаю, что пчёлы, конечно, не будут против меда...

А мораль у каждого своя.

вы видели рерайтеров, занимающихся подобным?

диссертация или авторская статья... что-то новое. через некоторое время это уже не новое и вот кто-то делает обзор точек зрения на какую-то проблему и как основую берет дисстертации и авторские статьи... это что нарушение авторского права?

нет, нет и еще раз нет. я ничего не путаю.

пардон, но бред.

информацию опубликовали, рерайтер нашел ее и изложил своими словами. никакого нарушения закона.

законно? да.

честно? с одной стороны да, с другой нет. если нечестно, не выкладывайте свои статьи, пусть никто их не читает и рерайтов не будет.

пародии тоже нарушают авторское право, да?..

fantoM5 добавил 08.12.2009 в 22:17

рерайт - это изложение, и если нормальное, то "выявить откуда растут ноги" сложновато.

нет ни одной нормы ГК запрещающей рерайт. запрет сканирования и распространения есть, согласен с администрацией форума, но запрета рерайта, ни прямого, ни косвенного в российском праве нет.

точка зрения, что рерайт не законен ничем не подкреплен и не обоснована. Мне тоже не нравится, депутаты теперь больше будут сидеть в ГД (надеюсь не только там...), но я же не говорю, это незаконно...

Оринаих, а у нас же не пойман - не вор ;))

Ну а чо, эдакий интернет-коммунизм, все общее. Это о законе.

fantoM5, мне кажется, вам незнакомо чувство, когда писал авторскую статью три ночи, а потом наткнулся на ее горе-рерайт. Это об этике.

fantoM5, по-вашему, это нормальный метод ведения беседы? Я не удивляюсь, что для вас рерайт не противоречит этике. Вы уже изложили все свои доводы и теперь занимаетесь перекручиванием слов и подменой понятий.

Все-таки при написании хорошей статьи есть надежда, что она кому-то будет полезна и интересна. Уже ради этого стоит выкладывать.

Вы забыли добавить: и продал.

Все на свете книги, статьи, исследования пишутся не просто так, а чтобы их читали, цитировали пересказывали и так далее. Это нормально; ненормально использовать чужой труд для своих целей, не спросясь.

Пародии - это другой жанр; есть еще аллюзии... и много всего интересного.

мне чувство намного хуже.

писал курсовую, где-то 70 процентов сам. сдал, препод все проверил и перечеркнул большую часть. пришлось полностью переделывать ее.

с другой группы девушка попросила мой курсач "посмотреть", скинул ей, она сдала ничего не изменив, он принял, защитила на 5... вот так вот

но все же этика одно, закон другое.

А если на сайте написано, что копирование информации и изменение её запрещено без согласования с автором. То какое имеет право рерайтер изменять текст. Скажем был с друзьями на рыбалки, поймал там то-то и то-то, а потом произошёл забавный случай. Рерайтер изменит имена, перескажет случай своими словами - но тот с кем этот случай произошёл на самом деле, всегда узнает переделку.

Рерайтер обязан потребовать у заказчика текст для рерайта или источник происхождения текста иначе он такой же преступник, как поддельщики лекарств, одежды и т.п. например - ведь те тоже берут формулу и переделывают её по своему.

Нет, как и карикатуры.

А что, с теми книжками, которые не спросясь авторов отсканили и выложили в инет. Авторы их и не выкладывали, поэтому ваши инсинуации не к месту.

fantoM5, Вы можете сами писать на основе имеющихся материалов, за это Вас не накажут. Будете сами писателем :)

Мда...посмотрел я на продолжение беседы... здается мне этот вид общения называется "толочь воду в ступе"...все мнения изложены, теперь пошло их более обширное обсуждение, сомневаюсь, что вы, уважаемые придете к общему знаменателю, так сказать) Каждая из сторон придерживается своей точки зрения и вряд ли отступится. Спасибо за столь бурное обсуждение данного вопроса, интересно почитать. Честно)))Спасибо!

neyasit добавил 08.12.2009 в 23:05

Вы знаете, самое обидное, что когда требуешь у заказчика исходник, большинство делают круглые глаза либо кидают ссылки на сайты, а я очень сомневаюсь, что данные сайты давали свое разрешение на переписывание своих материалов. Другое дело, когда приходит заказчик и говорит, вот я тут статейку написал, мне нужно 10 штук с нее сделать, это я считаю отличным поведением, но таких заказчиков ой как мало...