- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
litrub, а вы посмотрите на последней страничке в газете, обычно внизу мааааленькими буквами...
litrub, а вы посмотрите на последней страничке в газете, обычно внизу мааааленькими буквами...
Именно там я и смотрел. И поверьте не один раз. Нету 🙅
вы можете с новостных сайтов взять новость и своими словами передать, нарушением закона это не будет.
fantoM5, а если в газете под статьей есть фамилия, то на нее автоматически ведь распространяется авторское право?
да даже если фамилии нет, если призведение/статья не общественное достояние, то у кого-то д.б. права на него
fantoM5 добавил 08.12.2009 в 18:18
итак, финальная точка.
спросил сегодня двух преподов цивилистов, один молодой кандидат наук, второй доктор 40-45 лет, и ответили они мне примерно следующее:
если хорошо переписать, то нормально, а если взять и перемешать абзацы из разных текстов, то тут явный плагиат.
фактически то же, что и я тут пытался донести до уважаемых членов форума
на это жирная точка. думаю, дальнейшие споры не имеют смысла.
спросил сегодня двух преподов цивилистов, один молодой кандидат наук, второй доктор 40-45 лет, и ответили они мне примерно следующее:
если хорошо переписать, то нормально, а если взять и перемешать абзацы из разных текстов, то тут явный плагиат.
То, что вам сказали эти ученые мужи, говорит лишь об их научно-исследовательской этике. Отсутствующей.
мы о законах говорим, а не об этике и морали. кстати в идеале(и в большинстве случаев) законы соответствуют нормам морали
Поддерживаю.Считаю,что мнение человека,работающего в данной сфере,куда весомее,чем наши споры.
Но читают ли эти топики модераторы-это уже иной вопрос. =(
мы о законах говорим, а не об этике и морали. кстати в идеале(и в большинстве случаев) законы соответствуют нормам морали
Я вам и говорю, что это противозаконно. Если экспертиза по установке плагиата сложна, это не значит, что можно передирать - "хорошо переписывать".
Чертёнок Ласка добавил 08.12.2009 в 21:29
;5951832']Поддерживаю.Считаю,что мнение человека,работающего в данной сфере,куда весомее,чем наши споры.
[STi], каких специалистов? в какой сфере?
Звучало мнение потенциальных передирателей. Смею вас уверить, что их "хорошо переписывать" не будут, потому что они сами, судя по всему, уже "хорошо переписали" чье-то чужое.
У нас, к примеру, вак устанавливает процент источников списка литературы диссера, которые должны профигурировать в тексте - в цитатах, ссылках и т.д. Это нормально - ссылаться на тех, кто уже что-то на этой дороге сделал. И развивать. А не "хорошо переписывать" :)
стоп. по-вашему, кандидаты наук и доктора передиратели?
"да, конечно"...
нет, это абсолютно законно, а плагиат не законен. то, что Вы говорите глупо. (ничего личного). получается, прочитав какую-то статью в газете, допустим о какой-то машине, я не могу прийти и рассказать ее друзьям или по ТВ своими словами или написать новую статью об этой машине. бред.
это не будет ни в коем случае плагиатом
из конституции. рерайт не есть незаконный способ распространения информации.