Лицензия Я и наши сайты.

товарищи, но ведь действительно забавный вопрос :)

я ничего не имею против поисковиков, я не собираюсь прятать от них свою инфу и даже не собираюсь подавать на кого либо в суд, но ведь действительно забавно получается. если некий Вася Пупкин скопирует мой сайт и повесит весь его контент на своем хосте, то я (как наверно и многие другие) назову его деяние незаконным (контент то я писал, для публикации на своем сайте), но в то же время некий поисковой робот натыкается в сети на мой сайт и безжалостно его кэширует (это еще простительно, по аналогии - прочитал), но потом поисковая машина выплевывает текст моих страниц в СВОЕЙ выдаче....

правоохранительные органы обязаны блюсти за сохранностью моего имущества вне зависимости от того, установлен ли замок на двери в мою квартиру. я не должен явно запрещать брать мою собственность (это запрещено по-дефолту в укрф), я могу разрешать если мне того хочется.

не надо рассказывать про открытость информации в инете. законы об авторском праве никто не отменял, читать - читай, но если берешь и воспроизводишь без согласия правообладателя - это преступление.

так в чем же правда?

Поисковые машины не публикуют контент, взятый с Вашего сайта, без ссылки на первоисточник... :d

ссылка - это не отмаза :)

если я возьму у Васи Пупкина, без его согласия, некую вещь и всем буду рассказывать что она взята у Васи Пупкина, едва ли это убережет меня от наказания...

ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МАШИН И БАЗ ДАННЫХ

Статья 5. Авторское право на базу данных

4. Авторское право на базу данных не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор и организацию произведений и материалов, входящих в эту базу данных.

P.S. А вопрос-то интересный - уже предлагали Грею создать тему об юридических аспектах интернета (в первую очередь об авторских правах).

Вопрос: кому принадлежит сайт ?

1. автору содержания ?

2. хостингу ?

3. администратору (зарегистрированому в РИПН, например) ?

4. регистратору ?

5. домену (ru, com и т.д.) ?

p.p.s - к сожалению до вечера :)

У меня в интситуте правоведение ведет мощная тетка, сильный такой практик, которая к тому же дает бесплатные консультации в перерыве между лекциями, так вот, правовой базы для инета просто нет, на самом деле, что бы все были счастливы в закон об авторсом праве достаточно дописать строчку про интернет, как я поняла.

Кстати, то что говорят, мол, достаточно заверить текст у любого нотариуса, а потом этой бумажкой можно размахивать в суде, тоже оказывается ерунда. Нотариальных контор, которые занимаются заверением авторских прав чуть ли не по пальцам можно пересчитать. К тому же процедура довольно утомительная, со всему внесениями в общий реестр и т.д.

Кому интересен этот вопрос - советую почитать книгу Сергеева "Интелектуальная собственность", говорят, лучшая книга по этой теме.

с воскресенья считал эту тему шуткой, но похоже народ воспринимает это очень серьёзно. постараюсь быть серьёзным и я.

Скажи считаешь ли ты себя вправе фотографировать часть общественного места? Ну например у кого ты спрашиваешь разрешение сфотать объявление приклееное на столбе? Для тебя неестественным является, что объявление в общественном месте ПРЕДНАЗНАЧЕНО для привлечения твоего внимания? Ты претендуешь на авторские права на увиденное тобой объявление на столбе? Ты подашь в суд на того, кто оттиражирует твоё объявление с твоими телефонами и адресами и развесит в том же общественном месте, где ты сам развесил оригинал? А если он твоё объявление покажет другу, который искал именно то, что ты предлагаешь - ты тоже будешь на него в суд подавать?

Теперь к поисковикам. Поисковые роботы читают открытые страницы сайтов, как это делают и посетители. Кэш браузера посетителя юридически не отличим от кэша поисковика. Поисковик выполняет роль библиотекаря. Вы часто видите книги где написано, что их нельзя помещать в публичную библиотеку? Библиотекарь за свои услуги получает плату, а поисковик - за свои. При этом поисковик знакомит читателя не со своей копией ваших данных, а направляет его вам. (ситуация просмотра кэша поисковика разъясняется ниже)

Аналогия со взломом не уместна, поскольку поисковик собирает лишь общественно доступную информацию. (коллекционирует объявления расклеенные на столбах) Вы имеете изначальное право разместить свой сайт в закрытой зоне и выдавать авторизацию по мере необходимости. Когда вы размещаете сайт с указанием привелегий общественного доступа - вы автоматически предоставляете посетителям право копировать содержимое ваших страниц на свои компьютеры для ознакомления. этим же правом пользуется и поисковик, но в отличие от пользователей он готов выслушать ваши ограничения для него через файл robots.txt

Аналогия с воровством не уместна поскольку прочтение объявления на столбе (после прочтения оно осталось на прежнем месте в прежнем виде) не является нарушением ни авторского ни имушественного прав и соответствует предоставленным привелегиям общественного доступа.

Ошибка в утверждении "дублирование вашего сайта на домене конкурента и в поисковике это одно и то же" заключается в следующем: Укравший у вас контент модифицирует его для соответствия своим целям. если модификации нет, то имеет место технологический процесс в донесении ВАШЕГО контента до ВАШЕГО посетителя - сюда относятся кэширующие прокси-серверы, оффлайн-браузеры, поисковые системы и т.п. Таким образом можно утверждать, что воровство контента имеет место в случае разрыва цепочки между вами и вашим посетителем, если цепочка сохранена, то место имеет нестандартный способ донесения вашей информации до вашего посетителя в рамках установленных вами привелегий доступа к вашей информации.

МОЁ МНЕНИЕ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ: Если вы используете хостинги которые изначально сконфигурированы предоставлять общественный доступ к вашей информации вопреки вашему желанию, то претензии и пожелания следует предъявлять хостеру. Обеспечание любых вариантов доступа к вашему сайту это работа серверов обслуживающих запросы к вашим данным, а настройка этих привелегий является частью работы хостинга/разработчиков сайта.

Бугага :) Тож не выдержал :)

Значится так:

Афтар :) обнародовал (обнародование произведения - осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом;(с)http://www.fips.ru/avp/law/5351-1SN.HTM) свое произведение (сайт) в интернет. Причем совершенно добровольно.

Читаем закон дальше:

----------

Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения

1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

(в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ)

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

----------

Что и делают поисковые системы. Не нравится - не обнародуйте свое произведение, ибо все ваши лицензии нервно курят в углу, поскольку противоречат действующему законодательству - можете покурить ГК РФ на тему недействительности и ничтожности сделок, публичных оферт и иже с ними :)

alut, Вы превели выдержку из статьи по защите БАЗ ДАННЫХ, база данных - это некая структура, внутри которой хранятся данные. приведенная Вами статья регламентирует действия относительно именно базы данных, т.е. струтуры хранилища информации, информация, содержащаяся в базе данных, не подпадает под действие этой статьи. Поисковая машина не собирает базы данных наших сайтов, она "вынимает" содержимое этих баз.

smscat, Вы действительнно считаете, что информация на просторах Интернета ничем не защищена и ее можно смело дублировать и размещать на своих ресурсах? я в очередной раз пытаюсь сказать, что я не собираюсь ничего никому запрещать. воровство запрещено по-дефолту. но если я не разрешил перепечатку содержимого моего сайта, то она (насколько я понимаю) не законна. какая разница кто и с какой целью публикует информацию взятую у меня на своем ресурсе? если я не давал согласия - это нарушение.

публикует или цитирует?

Dwarf все разжевал вам.

вы неверно меня цитируете. я считаю, что в ваших руках сервер, с помощью которго вы настраиваете досуп к своим данным. Если вы настроили по-умолчанию общий доступ к своим данным, то претензии относительно появления их в виде цитат предъявляйте себе, поскольку в законе указано, что с момента публикации вами ваших данных в открытом доступе вас имеют право цитировать без вашего разрешения.

вы понимаете под воровством не то, что написано в законе по этому поводу.

ошибаетесь. перечитайте цитату закона.

а закон говорит, что он имеет право вас цитировать. претензии - в госдуму.