Teh.ru - сервис проверки доноров на эффективность

А статейных доноров тут проверяете? Есть смысл?

Скиньте несколько проверю..(самому интересно) Хотя по логике разницы нет.. лишь бы анкоры были уникальные для проверки.

Тоже интересна проверка не биржевых (скажем так: не только биржевых) доноров. В этом плане ТЕХ.ру конечно по-универсальней сеопульта+, да и вообще, чего их сравнивать.

Я проверяю (все сайты с миралинкса, где хотел бы разместиться), меня результат устраивает, правда очень много уходит в "воздержаться" но это потому что не найдено уникальных анкоров, так что таких доноров сразу в "топку" не стоит выбрасывать.

Ох, как я зол! Как же я на Вас зол, Teh.ru! Блин, правильно Мираж написал, что результат работы сервиса чуть лучше, чем пальцем в небо!

По порядку. Во-первых, с какого бодуна скрипт игнорирует уникальные анкоры на странице? Прирмер: загоняю в сервис страницу site-donor.com/razdel/stsia.html на которой содержится две ссылки, включая мою с уникальным анкором. Моя ссылка идет второй в соответсвии с порядком формирования страницы. И что делает скрипт? Он берет первую ссылку, с неуникальным анкором, и игнорит мою ссылку с уникальным текстом анкора! После чего покидает страницу в поисках уникального анкора! Вот что за нафиг, а? А в одном случае, скрипт и вовсе проигнорировал страницу и сразу перешел к поиску других страниц. Т.е. в отчете вообще не было страницы, которую я задал для исследования, хотя она содержала уникальный анкор.

Во-вторых, почему если бот не может достучаться до страницы донора с первого раза, то скрипт выдает результат "воздержаться от покупки новых ссылок"?! Какого черта Вы даете рекомендации, если даже сайт не видели?! Бот должен "стучаться" до тех пор, пока не получит двухсотый ответ от сервера и не увидит страницу. А вот если, скажем через час, бот не достучался до сайта, тогда следует вывести уведомление о невозможности получить доступ к серверу, а не давать умозаключения на пустом месте. Вот Ваш бот с первой попытки не достучался до сервера, а я через две минуты открыл туже самую страницу!

В-третьих, почему при комментарии "акцептора нет в выдаче" для уникального анкора имеем резюме "не известно"? Как это так полуается? Имеем уникальный анкор, по которому в выдаче может быть только две страницы - донора и акцептора. Проверяем и на выходе получаем, что в индексе только одна страница - донора! И это по Вашему "не известно"? А по моему все более чем известно! Донор, в данном случае, не передал акцептору ровным счетом никакого веса, Яндекс просто проигнорировал ссылку с него! Разве это "не известно"? Или все таки очень негативный результат? А знаете, как характеризовал этого донора Ваш скрипт? Как "хороший" (оценка 99)! И если бы я не проверил отчет, то сохранил бы ссылку, которая не работает!

Киньте пожалуйста ссылку, где это он написал... интересно почитать.

По техническим вопросам сейчас готовим ответ, по поискам уникальных анкоров система работает следующим образом - берутся все ссылки с сайта в том числе и наверное ту, которую вы загадали, а потом из них выбирается 20 ссылок, содержащих наибольшее количество слов, чтобы получилось 20 самых вероятно уникальных ссылок. Эти 20 ссылок могут быть взяты поэтому и не с той страницы которую вы указали в качестве начальной.

По вопросу - почему мы считаем, что если акцептор не найден, то это - "не известно", то это обсуждалось на прошлых темах форума, тогда пришли к такому выводу, что если акцептора нет в выдаче то донор нельзя назвать плохим. Возможно забанен именно акцептор, тогда какой бы хороший донор ни был, акцептор всеравно не появится. А возможно акцептор просто ещё может не успел появиться. И с другой стороны, даже если донор очень плохой, а акцептор не забанен, то акцептор всеравно появиться в выдаче, и вот тогда уже можно будет измерять его позиции.

Поэтому чтобы не давать ложных результатов о том что донор плохой, ситуация когда акцептора нет в выдаче, считается "не известно".

Но наш робот пытается анализировать 20 ссылок, поэтому даже если где-то "не известно", то измерения возможно будут проведены по другим ссылкам.

Это все конечно здорово, наверно, но у меня возник один вопрос.

Насколько я понял сервис определяет (или пытается определить) качество потенциального донора. Принцип того, как это делается расписан в первом посте, поэтому я повторяться не буду. Но хочется отметить, что этот алгоритм имеет множество размытых и не имеющих четких границ критериев, по которым, якобы, определяется качество донора.

Так как сервис выдает вердикт о качестве донора лишь при наличии уникального анкора (что очень ограничивает применение данного сервиса), можно сделать вывод, что положение акцептора по этому анкору будет рассматриваться относительно какой-то эталонной линейки сайтов, и по занимаемой позиции можно косвенно определить эффект ссылки с донора.

Теперь вопрос:

А качество акцептора у нас уже не влияет на ранжирование этого же акцептора в выдаче?

Простой пример: С хорошего Донора Д1 стоит уникальный анкор А1 на хреновый акцептор Х1, настолько хреновый, что аж пипец. И с этого же Донора Д1 стоит ссылка с анкором А1 на "Первый канал". Как вы думаете, что будет? Как расположатся сайты относительно друг друга? И как тогда оценивать качество донора в этой ситуации?)

Да, некоторая зависимость от акцептора есть, но мы по возможности проверяем 20 ссылок с каждого донора, так что в целом картина о доноре составляется примерно реальная.

Но и даже если акцептор очень хороший, а донор плохой, то всеравно не вылез бы акцептор высоко.

Я бы сказал не некоторая, а очень даже существенная зависимость.

Нужно еще и акцепторов щупать, прежде чем производить оценку эффективности ссылок с донора. Поэтому тут хоть 100 ссылок с донора можно проверить - реальной картины, боюсь, не получится увидеть.

Так в моем посте под номер 49 я привел диаметрально противоположную ситуацию.

P.S.

Я не говорю что сервис плохой или хороший, я просто высказываю свое мнение и конструктивную критику. Быть может это пойдет на пользу сервису в дальнейшем.