- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
VK приобрела 70% в структуре компании-разработчика red_mad_robot
Которая участвовала в создании RuStore
Оксана Мамчуева
всё красиво mexboy написал.
если частота ключа ni не может быть больше длины документа dl,
получаеца, шо максимум вхождений ключевых слов достигается при ni=dl (т.е. када каждое слово в документе - это наше ключевое слово, плотность максимальна и равна единице).
при этом максимум TF равен 1/(1+k2).
када документ состоит только из ключевых слов, количество которых бесконечно :)..
..отсюда по идее можно рассчитать k2 и k1, если знать tf для такого документа..
Это противоречит заявлению Садовского, что не все СЕО ссылки плохие.
Допустим, что "не все SEO-ссылки плохие, а только те, что помечены явно (100% SEO)".
Где же тут противоречие?
Сергей, каюсь, что не указал ХРНС и Миныча в виде первоисточника формулы для TF, могу восстановить справедливость по вашей личной просьбе
Уж будьте любезны.
Прямо уж совсем-совсем никакого отличия нет от старой формулы для TF, где нормировка идет по самому частотнуму термину в документе?
Да тьфу ты, опять двадцать пять. А кто Вам сказал, что формула из РОМИП-2006 реально используется в алгоритме? Есть два классических вида нормировки tf*idf - по длине документа и по самому частотному термину. И что толку их тасовать, как пасьянс, если не знаешь, какая реально используется?
А кто Вам сказал, что формула из РОМИП-2006 реально используется в алгоритме?
+1.
mexboy, Вы выдернули наугад формулу в одной из статей, а куча народа повелась, хотя повода пока нет. Для того, чтобы что-то утверждать про текущие нормировки нужно достаточно затратные эксперименты ставить, понятно какие, но Вы же этого не делали. ;)
wolf, GOODMAN, так я и не претендую на абсолютную истину, причем стараюсь это почти везде оговаривать
Цитата с http://mexboy.ru/?p=126:
Цитата из одного из предыдущих постов:
ну а суть формулы в том (при условии, если она реально используется Яндексом), что если ...
я лишь хочу сказать, что качественная разница (пусть и не сильно большая) между этими формулами есть, что Сергей категорически отрицает :)
Да кстати, Сергей, историческая справедливость восстановлена :)
mexboy, это понятно, просто формула стала обсуждаться в ветке как истинная, кто-то уже выводы для себя стал делать. :)
я лишь хочу сказать, что качественная разница (пусть и не сильно большая) между этими формулами есть, что Сергей категорически отрицает
И там и там рулит количество вхождений. Разве не так? ;)
Если сравнивать первую и последнюю формулы из статьи mexboy, то это по сути одна и та же формула, вторая - легкий тюнинг первой. Она может и даст сама по себе качественное улучшение ранжирования, только сомнительно это как-то. :)
Для оптимизатора, который не знает алгоритмов Яндекса, формулы идентичны.
И там и там рулит количество вхождений. Разве не так? ;)
Сергей, ну вы вновь от ответа уходите, я ведь про различия утверждаю, а не про сходства :)