- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Маркетинг для шоколадной фабрики. На 34% выше средний чек
Через устранение узких мест
Оксана Мамчуева
всё красиво mexboy написал.
если частота ключа ni не может быть больше длины документа dl,
получаеца, шо максимум вхождений ключевых слов достигается при ni=dl (т.е. када каждое слово в документе - это наше ключевое слово, плотность максимальна и равна единице).
при этом максимум TF равен 1/(1+k2).
када документ состоит только из ключевых слов, количество которых бесконечно :)..
..отсюда по идее можно рассчитать k2 и k1, если знать tf для такого документа..
Это противоречит заявлению Садовского, что не все СЕО ссылки плохие.
Допустим, что "не все SEO-ссылки плохие, а только те, что помечены явно (100% SEO)".
Где же тут противоречие?
Сергей, каюсь, что не указал ХРНС и Миныча в виде первоисточника формулы для TF, могу восстановить справедливость по вашей личной просьбе
Уж будьте любезны.
Прямо уж совсем-совсем никакого отличия нет от старой формулы для TF, где нормировка идет по самому частотнуму термину в документе?
Да тьфу ты, опять двадцать пять. А кто Вам сказал, что формула из РОМИП-2006 реально используется в алгоритме? Есть два классических вида нормировки tf*idf - по длине документа и по самому частотному термину. И что толку их тасовать, как пасьянс, если не знаешь, какая реально используется?
А кто Вам сказал, что формула из РОМИП-2006 реально используется в алгоритме?
+1.
mexboy, Вы выдернули наугад формулу в одной из статей, а куча народа повелась, хотя повода пока нет. Для того, чтобы что-то утверждать про текущие нормировки нужно достаточно затратные эксперименты ставить, понятно какие, но Вы же этого не делали. ;)
wolf, GOODMAN, так я и не претендую на абсолютную истину, причем стараюсь это почти везде оговаривать
Цитата с http://mexboy.ru/?p=126:
Цитата из одного из предыдущих постов:
ну а суть формулы в том (при условии, если она реально используется Яндексом), что если ...
я лишь хочу сказать, что качественная разница (пусть и не сильно большая) между этими формулами есть, что Сергей категорически отрицает :)
Да кстати, Сергей, историческая справедливость восстановлена :)
mexboy, это понятно, просто формула стала обсуждаться в ветке как истинная, кто-то уже выводы для себя стал делать. :)
я лишь хочу сказать, что качественная разница (пусть и не сильно большая) между этими формулами есть, что Сергей категорически отрицает
И там и там рулит количество вхождений. Разве не так? ;)
Если сравнивать первую и последнюю формулы из статьи mexboy, то это по сути одна и та же формула, вторая - легкий тюнинг первой. Она может и даст сама по себе качественное улучшение ранжирования, только сомнительно это как-то. :)
Для оптимизатора, который не знает алгоритмов Яндекса, формулы идентичны.
И там и там рулит количество вхождений. Разве не так? ;)
Сергей, ну вы вновь от ответа уходите, я ведь про различия утверждаю, а не про сходства :)