Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции

Посмотрел бы я на тебе, когда такую Геру в жены возьмешь.

Не гневи Зевса - а то точно пошлет. И ишшо потом байстрюка сострогает.

Да читал я всю тему :) Просто хочется услышать утвердительную или что либо указывающюю реплику, а НЕ ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ(!!!) - вида, "этого не может быть". Этого не может быть для Вас. Для меня например не может быть чего либо другого. Отрицать гораздо легче. Если я пропустил подобные утверждения или доказательство с Вашей стороны - прошу извинить и указать ссылу.

P.S. Образование допустим планет или звезд из газопылевых облаков это не пример образования чего либо нового, более сложного ? Там же потом еще происходит ядреный синтез в звездах то...

P.P.S. Таблица менделеева - наглядный пример различных свойств элементов в зависимости от возрастающего количества чего?:)

Ну ты такие вещи говоришь... то фазовые переходы, то "задолго до предков". Всё это правильно, но - перескакивая через несколько ступеней.

Мне так вообще кажется логичным допущение, что нынешние свойства элементарных частиц (благодаря которым только углерод может образовывать длинные цепочки взаимосвязей) и физические законы, соответственно, сформировались отнюдь не в первые дни (и не в первые миллиарды лет) после Большого Взрыва.

Количества протонов, нейтронов и электронов в атоме.

Ну правильно. А какой ядерный синтез делает клетку живой?

Простой пример: берём железнодорожную цистерну жидкого дейтерия, поднимаем её на высоту в 100 метров и кидаём вниз. В земле образуется определённой величины воронка. Работают законы физики (в частности, гравитация).

Берём эту же цистерну, открываем люк и испаряющимся дейтерием наполняем привязанный к цистерне воздушный шар, дополнительно запуская в него кислород в половине от общего объема. Образовавшующся смесь поджигаем зажигалкой. Гремит небольшой взрыв, воронка от которого будет тоже немного более глубокой. Работают законы химии (в частности, окисления-восстановления).

Эту же цистерну с дейтерием везём на уже построенный секретный реактор под Кремлём, куда его весь и заводим. Включаем зажигание и допускаем неконтролируемыую реакцию. Гремит совсем маленький взрыв, в воронке от которого исчезает всё Подмосковье, от Киева до Питера и Самары. Работают законы ядерной физики (в частности, термоядерного синтеза).

Соответственно, идём к материалистам, кои нам и отвечают:

ДНК? Ну, там цепочки из определённых аминокислот, связанных между собой в особый полимер, через водородные связи. Химия.

Живая клетка? Ну, там несколько разных смесей веществ, по разному функционирующих (мембрана по своему, цитоплазма по своему, и т.п.). Химия, короче, реакиции ионного обмена и ферментного замещения питательных веществ, между окружающей средой и средой клетки.

Человек? Ну, там много всяких органов, но во все поступают химические вещества (те же самые, что и основные у клетки, только в большем разнообразии), только через которые эти органы и могут функционировать. Всё та же химия, ничего нового.

Я так полагаю, что скопление клеток, именуемое трупом, отличается от любого из пишущих сюда материалистов значительно более, чем воронки от падения цистерны и от термоядерного взрыва. Соответственно, образующие законы и причины, для трупа и материалиста, должны быть так же разными (и различия между лиственницей и вирусом нельзя объяснить только тем, что вирусу недоступен фотосинтез, а Лермонтов от кошки отличается чем-то большим, чем развитостью структуры нейронов - всё это отличия как раз количественные).

Впрочем, я по-прежнему жду какой-либо опровергающий пример.

Сказанных до этой темы хватит уже на небольшую брошюру.

Скажите это материалистам - это у них нету сил признать недостаточность физических законов для объяснения феномена возникновения и развития живых существ.

(Максимум, который я здесь услышал, это общая фраза из трёх слов: "земля - незамкнутая система". Понятно, что развивать её нету смысла: за прошлые дискуссии товарищи оппоненты уже научились прислушиваться ко гласу благоразумия, и заведомо проигрышные аргументы нынче благополучно отпускаются восвояси.)

В этой теме их не было, а ссылок придётся давать множество, с несколько десятков.

бедный запутавшийся врунишка

а ведь несколько раз и подробно спрашивал

- бывают живые и неживые

- какие-то еще бывают?

- Других не бывает, возьмём пока для простоты.

- если из многобразия клеток вычесть живые клетки, то останутся только неживые?

- Да.

- мертвая - это неживая?

- Да, мёртвая - это неживая.

И продолжает врать, вводя опять ТРЕТИЙ класс клеток, которые вроде и живые, но уже трупные, то есть как бы неживые. Стыдно должно быть уже в 100ый раз такое делать

Вы, как от галлюцинаций излечитесь, так возвращайтесь. А то и вправду скучно.

И что вы хотите услышать? Если взрывать цистерну стопицот докуяллионов раз, то (с учетом разности исходного химического состава воронок и разности внешних условий) могут образовываться любые химические соединения, в т.ч. и органические.

Чем нестабильнее будет среда в которой цистерны будут сбрасываться, тем выше разнообразие итоговых соединений. Т.е. жизнь, в принципе, способна зародиться из цистерны. А дальше будет работать принцип естесственного отбора.

клетки умершего, но бывшего живым организма, не подпадают под

1) живые

2) неживые

ты хоть это осознаешь?

Какая связь между первым и вторым предложением? Ваше "т.е." есть голословное утверждение, и не более.

И - Вы топик читали? А предыдущие? Тут голословного народу хватает, вообще-то.

"Разнообразие итоговых соединений" создаст в итоге максимум мертвый организм. Вот и всё.

Что "это"? Я за Вашими фантазиями не поспеваю.

Научились читать доводы оппонента? Или опять потянуло на эпитеты?

определенно "третий класс клеток" не дает возможность мыслить трезво, хотя я упорно призывал ПРИЗНАТЬ его изначально.

Zexh добавил 26.07.2009 в 01:47

у тебя было 2 класса клеток:

1) живые

2) и неживые.

так к какому классу из двух относятся клетки живого организма, но который умер?

Zexh, какой ещё "третий класс"? Хватит выдумывать, всё равно ведь не поможет.