- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Look, мысль верная, не вопрос, разместил на фром666.сом. Хотя там посетители - металлисты, татуировщики и хиппи, они и так все понимают :)
Почитал топик.
К сожалению, вынужден констатировать, что мы путаем правовое государство с посконно-общинным строем. По посконно-общинному понятно, что все с мигалками *удаки. И сам поддерживаю, т.к. за рулем езжу. А по правовому вот что. Водитель губернатороского мерседеса нарушал правила, двигаясь с превышением скорости - это несомненно, но несомненно также и то, что водитель "Тойоты" тоже нарушил правила, не предоставив преимущества автомобилю со спецсигналом. Вот в чем, к сожалению, дело.
Единственный варант для водителя Тойоты - доказать, что с учетом особенностей местности, условий видимость и скоростей мерседеса он не мог успеть среагировать на синий маячок при всем желании уступить ему дорогу в соответствии с ПДД. Иначе, как это не прискорбно, приговор останется в силе, потому что факт нарушения ПДД и водителем Тойоты - налицо. Я, к сожаленю, не знаком с материалами дела, показаниями свидетелей, данными экспертиз, чтобы комментировать дальше.
Donald, понимаю Вашу позицию, но хочу обратить внимание, что в этом топике затронуты и другие темы:
1. Столкновение произошло не на заводе по производству сверхсекретных ракет, поэтому не понятна причина такой серьёзной закрытости материалов.
2. Приговор был сформулирован президентом до завершения суда, что трудно понять. Даже если и велись какие-то "следственные мероприятия", после этого они сразу должны были свернуться.
3. Обгон на перекрёстке по встречке со скоростью в несколько раз превышающей разрешённую на дороге низкого качества - очень странное действие. Там и без помехи можно было в дерево влететь. Я не знаю водителей, которым столь не дорога своя жизнь. Складывается впечатление, что всё вообще было не так. А как именно было мы не узнаем по предыдущим двум пунктам.
А в правилах движения в самом деле есть пункт "обязан уступить машине со спецсигналом" ... вот - как Вы, Ceres, его понимаете? И - как должен его понимать СУДЬЯ, принимающий решение согласно ЗАКОНУ?
судья должен принимать решении на основании фактов и доказательств вины (для тех кто не в курсе есть презумпция невиновности). Статью кстати чтож полностью не напечатали? В ней говориться - что есть приоритет, но не в ущерб другим участникам движения.
Теперь насчет этой статьи: "обязан уступить машине со спецсигналом" - в нее надо внести поправки - какие службы имеют право устанавливать у себя сигналки и т.д. Милиция, Гаи, Скорая, Пожарка, Мчс - вроде ничего не пропустил, а вот слуги народа пусть ездят как все - в этом и будет смысл акции - в отмене привилегий на дорогах у тех, кто их по определению не должен иметь.
- Существуют ли ограничения для водителей транспорта со спецсигналами? - с таким вопросом «Комсомолка» обратилась к начальнику отдела НИЦ ДОБДД МВД РФ Владимиру ТАРАСЕНКОВУ.
- Что разрешено, а что запрещено автомобилям, оборудованным синим проблесковым маячком, четко прописано в Правилах дорожного движения, в разделе 3. В частности, там говорится: «Водители транспортных средств оперативных и специальных служб с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6, 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам».
Открыв Правила дорожного движения, мы обнаружили, что если «отступить от требований» этих разделов, то для водителя транспортного средства со спецсигналом на дороге ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ЗАПРЕТОВ.
Он может игнорировать красный свет, выезжать на встречную полосу, разворачиваться через две сплошные линии, превышать скоростной режим и пр. Единственное требование правил, которое обязан соблюдать водитель машины с синим маячком, - выполнять указание регулировщика!
Впрочем, в Правилах есть еще одно требование. И выполнять его водители автомобилей с сиренами обязаны беспрекословно: «Воспользоваться приоритетом они (авто с синими маячками) могут, только убедившись, что им уступают дорогу».
Взято с _KP.ru
«Воспользоваться приоритетом они (авто с синими маячками) могут, только убедившись, что им уступают дорогу».
Вот именно.
Сам полез искать этот пункт, вы меня опередили.
Для тех, кто в танке, вопрос.
Было со мной, уже пару раз писал.
Подъезжаю к перекрестку Андрея Сахарова и бульварного кольца. Останавливаюсь в левом ряду на красный свет в строгом соответствии с разметкой. Стою, жду зеленого. Из за угла вылетает кортеж с охраной и гленваген охраны точьнехонько летит мне в лоб. Вот не ожидал водитель что на перекрестке в Москве могут стоять машины в встречном ряду.
Вопрос поборникам правил – КАК Я ДОЛЖЕН БЫЛ УСТУПАТЬ ДОРОГУ???
Я стою, справа машина, сзади машина. КАК?
Я был бы и жертвой и виновником?
1. Столкновение произошло не на заводе по производству сверхсекретных ракет, поэтому не понятна причина такой серьёзной закрытости материалов.
Согласен.
2. Приговор был сформулирован президентом до завершения суда, что трудно понять. Даже если и велись какие-то "следственные мероприятия", после этого они сразу должны были свернуться.
Я про это не в курсе.
3. Обгон на перекрёстке по встречке со скоростью в несколько раз превышающей разрешённую на дороге низкого качества - очень странное действие. Там и без помехи можно было в дерево влететь. Я не знаю водителей, которым столь не дорога своя жизнь. Складывается впечатление, что всё вообще было не так. А как именно было мы не узнаем по предыдущим двум пунктам.
Как я и сказал, несоменно водитель мерседеса нарушал все нормы безопасной езды, но, по закону, есть обязанность уступить дорогу авто с проблесковым маячком синего цвета, несмотря на то, нарушает что авто со спецсигналом или нет. Влетел бы мерс в дерево без всякой Тойоты - не судили бы никого. Так что в данной ситуации по закону надо не уповать не общественное мнение, которое на стороне Тойоты, а доказать, основываясь на данных экспертизы, что при всем желании уступить не было такой возможности.
Shunya, ты стоял, не двигался, а это многое меняет. Опять же, даже если двигался, в соседних рядах стояли авто и ты физически не мог туде влезть. Это надо доказать. В случае, если б водитель Тойоты сломался на этом повороте и просто бы стоял, выставив и включив в соответствии с ПДД знаки аварийки, то его по закону не призналы бы виновеным. Он не двигался.
Единственный варант для водителя Тойоты - доказать, что с учетом особенностей местности, условий видимость и скоростей мерседеса он не мог успеть среагировать на синий маячок при всем желании уступить ему дорогу в соответствии с ПДД. Иначе, как это не прискорбно, приговор останется в силе, потому что факт нарушения ПДД и водителем Тойоты - налицо.
ПДД 3.1
Водители транспортных средств оперативных и специальных служб с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика), 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения...... Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу....
ПДД 8.8
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Формулировка "должен был и мог предвидеть" существует и применяется в юристпуденции всего мира, в том числе и российской (можете проверить в поиске Я - полно ссылок на решения судов с этой формулировкой).
Так вот - водитель Тойоты не мог, да и не должен был предвидеть появление на дороге идиотов, несущихся под двести в губернаторском мерине с маячком.
Извините, вопрос ведь очень простой: он ВИДЕЛ машину "с маячком" или он ее не видел?
Если видел - он ДОЛЖЕН БЫЛ свернуть направо, к обочине, и пропустить эту машину. Сворачивать в этой ситуации налево означает - психологически "успею проскочить" ... не успел.
Еще вопрос по фактуре проишествия: включил ли Щербинский сигнал поворота и КОГДА он его включил?
Но это все вопросы, на самом деле, касаются СТЕПЕНИ вины Щербинского.
И, кстати, даже констатация вины водителя Евдокимова - не отменяет вины Щербинского ...
Да, писали уже.
Про презумпцию невиновности.
Почему этот судья истолковал все сомнения не в пользу подсудимого?
Если никто не видал – откуда известно, что пресловутые мигалки были включены?
К вашему сведенью, мигалок мало, должна работать сирена.
Козлов с только мигалкой или только сиреной можно игнорировать в соответствии с правилами.
«Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.»
Трудно поверить что наш покойничек несся под вой сирен…
Любителям Евдокимова. Вам не кажется что «поборники правосудия» втаптывают его доброе имя в грязь такими приговорами?
Стал бы он сажать невиновного человека в тюрьму?
SavaHost,
Есть одно НО:
!Иван FXS прав. Если видел мерс, то нарушил, не убедился в безопасности маневра. Если удастся доказать, что не видел, вернее не мог видеть в тех условиях - должны оправдать.