Патриарх попросил включить "Основы православной культуры в школьный стандарт"

1. Ира иконы вышивает.

2. Я не спрашивала про то, ставит ли она себе целью достигать рекордов. Я спрашивала исключительно про процесс работы и про результаты.

3. Не надо стыдиться за мои вопросы - не берите на себя больше, чем можете унести.

4. В моих вопросах нет ничего аморального, незаконного, обидного, оскорбляющего или как-то иначе принижающего чужое достоинство.

5. Это мое личное дело, зачем, когда и у кого я какие интервью беру. Моё отношение к разного рода вопросам, в частности - мои взгляды на образование в нашей стране, имеют такое же отношение к интервью с Ирой, как жидомасоны к глобальному потеплению и землетрясениям в Японии.

Кстати, всё процитированное высказывание - отличная иллюстрация мышления, которое воспитывается разными ОПК. Наиболее иллюстративна последняя фраза.

А вообразите, что я могу быть мусульманкой, иудейкой или буддисткой, например. Это запретило бы мне вообще говорить с православными о том, как они живут и что они делают? У меня же отношение не то, какое должно быть!

Печально, господа, просто печально.

Треп весь тут совершенно пустой. Никто из защитников ОПК ничего не знает о школе изнутри - этим сказано не все, но многое.

Калинин, Илья, будь осторожен: сегодня ты уверен, что имеешь для своего дитя авторитет больше, чем все остальные, а завтра ты в чем-то ошибешься и весы качнуться в другую сторону. Ты решишь, например, запретить краситься до N лет, а дитё будет хотеть глазки намалювать - конфликт неизбежен, со всеми вытекающими.

Zexh, Калинин, появился вопрос дурковатый, можно ваши мысли?

Стоицизм, эллинизм, гуманизм, индуизм, буддизм - все это характеризуется как философское течение, местами религиозное.

А христианство? не вижу философии, не вижу вклада христианства отдельно как философской концепции... может быть в гуманизме если только...

Вот и возник вопрос - а правомерно ли рассматривать христианство как и историю в отрыве от личности? Вклад конкретной личности в развитие цивилизации просматривается прекрасно. Консолидация под знаменами пап, крестовые походы, протестанство и т.д. - все в рамках концепции роли личности в государстве и истори цивилизации. Но именно как вклад отдельных людей, по аналогии с определенными правителями. Вклад вцелом - для меня смутно... не могу увидеть за что уцепиться в этом направлении.

Стоит, наверное, начать с изучения вопроса, а после делать глубокомысленные пророчества, о будущем обсуждаемых нововведений?

В любой религии есть философская составляющая, но религия - это не философия, и философия - это не религия, они лишь пересекаются.

К примеру, по кафедре религиоведения обычно изучаются такие дисциплины как философия религии, социология религии, история религии, психология религии, феноменология религии и т.д. можно изучать даже чисто ритуалы религии.

Соответственно если история есть у любой религии обычно и без этого никуда, то вот остальные составляющие могут находиться в разных соотношениях по проявленности и значимости. К примеру, ритуальная часть может быть минимальной, или наооборот социологический аспект в данной религии не очень акцентируется. А если еще сюда еще добавить то, что с ходом истории менялись и акценты, то вообще получится полная прелесть.

Вы не видите в Христианстве философской составляющей? Ну может на ней просто не так много делают акцента некоторые нынешние деятели, зато весь вес концентрируют в другом. Хотя в истории было очень много Христианских философов, которые именно философствовали больше, но в рамках данной религиозной концепции.

Zexh добавил 19.06.2009 в 19:12

Уважаемый, ну просто интертесно, честно, что преподаете. Это же не секрет века!

Не совсем. Я смог точно задать вопрос наверное.

Скорее вопрос так можно задать - создало ли христианство философское течение оказавшее влияние на формирование цивилизации. Как стоицизм, гуманизм, эллинизм.

Я не вижу такого. Это не значит что нет - хотелось бы именно этот вопрос для себя уточнить. Т.е. я в курсе того, что использовали философы-богословы Платона и Аристотеля, но это продолжение античных течений... в измененной форме, мягко говоря.

McArt добавил 19.06.2009 в 19:17

юни, обсуждение того, что надо делать лично мне это все что вы можете сказать? Моих знаний истории и практических знаний о челах вполне достаточно для пророчеств. Вот вас я например практически не знаю - и про вас отдельно не пророчествую.

Бесспорно создало! Как можно не создать, когда столько веков главенствовало на огромной территории, да и до сих пор имеет огромное влияние. Столько людей размышляли над этими вопросами в рамках данной концепции. Но нынче просто с философами просто туго вообще, вымирают :)

Zexh добавил 19.06.2009 в 19:21

Вот она ключевая мысль того, что нужно вводить, а что не нужно (ну для наглядности добавлен научный атеизм, который преподавался в советское время)

"И главное отличие религиоведения от богословия и научного атеизма в сфере проблематики состоит в том, что если в богословии и научном атеизма проблема выяснения истинной картины мира является главной, то в религиоведении такой проблемы нет вообще. Если богословие и научный атеизм обязательно отвечают на вопрос, как устроен мир, то религиоведение ограничивается ответом на другой вопрос: что говорят об устройстве мира разные религии. Отличие по проблематике имеет своим следствием отличие по целям преподавания.

И богословие, и научный атеизм дают слушателям информацию о религии, но сообщение такой информации является для них не целью преподавания, а только средством. Целью же является формирование определенного отношения к религии. "

Zexh добавил 19.06.2009 в 19:23

всем, всем ЭТО советуйте, а не только тем, кто "против" или только "за" по какому-то вопросу :)

Zexh, хм. Логично. Какая то дыра в этом вопросе, чес слово, не ставил таким образом вопрос перед собой ни разу. Спасибо за ответы, есть над чем подумать на досуге.

Еще раз напоминаю, что вопросы

1) ознакамливать ли людей с философскими взглядами на многие вопросы жизни, о которых они обычно не задумываются или не имеют сколь-либо комплексных знаний

2) какая концепция (к примеру из религиозных) наиболее верная, правильная, удобная, подтверждается текущими фактами и т.д. и т.п.

Это разные вопросы. Не нужно все в кучу. Решили просвещать людей, чтобы они были не только как роботы-программы, то хорошо, тогда значит 1ый вопрос уже решен.

А вот второго вопроса вообще можно избежать, если преподавать именно ситему знаний по этому, а не систему оценок. Тогда и драки не будет. Драка появляется тогда, когда кто-то заинтересован в конкретных корыстных интересах по получения с этого какой-то выгоды.

Ознакомился со знаниями, хотя бы коротко, и потом хоть в 25 воскресных школ или храмов ходи любой направленности или во все сразу.

Zexh, еще один вопрос, если можно.

Я задумался над своим пробелом и мне кажется понял почему так вышло. Любое течение, помимо всего прочего, создает систему ценностей а система ценностей христианства это 10 заповедей и т.д. которые с детства привычны, как само собой разумеющееся, грубо говоря - общепринятая система ценностей, сформированная на базе христианской философии, и честно говоря я как-то даже не рассматривал их как принадлежность философии христианства. Т.е. можно сказать стоял слишком близко чтоб рассмотреть стену...

Отсюда и вопрос про воздействие на формирование цивилизации...

Я не допустил ошибки в рассуждении? Извините если сумбурно немного. )

Я ж отвечал вчера. Ничего не преподаю.

Этому спору на форуме - много лет. Христианской философии - много веков, больше десятка

Вы с Кантом, например, знакомы? Критикак познания, но - красота звёздного неба, категорический императив, но - поиск его источника? Как по Вашему, это плод какого сознания, атеистического, "научного", или религиозного?

Zexh, так чем Вас не устраивает религия, как источник нравственности?