Можно ли отсудить у Яши 1 млн. денег?

overnight, я поэтому и спросила, правильно ли я поняла вопрос. Пока он выглядит так, как будто вы спрашиваете Яндекс, подтверждает ли он, что написано в его же соглашении.

А в соглашении все уже расписано касательно контента, прав и обязанностей.

интересующихся вопросом приглашаю заглянуть в яндекс или др. поисковик по набору ключей: google + Германия + фотограф + авторские права

в РФ скорее всего фокус такой не пройдет...

Нет, ты неправильно поняла, там это написано только для тех, кто размещает фотографии на сервисе Яндкс-Фотки. А о тех, кто их хочет использовать, там ничего не написано, это логически вроде бы следует, но вот это вроде бы, не очень устраивает.

overnight, а чем тогда размещенные на Яндексе фотки отличаются от любых других, размещенных где угодно? на них точно также распространяются авторские права, которые регулируют использование чужих фотографий.

На Flickr.com можно к каждой фотке указать тип лицензии.

http://www.flickr.com/creativecommons/ тут перечислены виды лицензии Creative commons, которая расширяет права на использование контента. Можно поставить значок "разрешено только копировать", "разрешено изменять", "разрешено коммерчески использовать", "делайте вообще что хотите", и так далее. Если значка нет - копируй со ссылкой на источник, как говорит законодательство.

У Яндекса creative commons не поддерживается, так что все фотки не могут модифицироваться и копироваться со ссылкой на источник. Вопрос про возможную поддержку СС мне, кстати, кажется небесполезным задать.

Если кто-то у кого-то Яндекс.Фотки неправомерно скопировал, Яндекс будет уже ни при чем, потому что он дал пользователям фоток инструменты ограничения доступа к ним. Владельцу фоток надо будет разбираться с фотовором самостоятельно.

Интервью, напомню, посвящено месту поиска Яндекса в российском правовом поле, тому, какие претензии возникают к механизмам работы Яндекса с информацией и как он эти претензии разруливает.

Отвечаю, у Яндекс-Фоток есть пользовательское соглашение, а в нём следующий абзац:

Этим и отличается, от фотографии размещённой где угодно.

MoMM - там не всё так просто. там третье лицо использовало фотки - бодель. и через страницу борделя попали в поиск гугле.

И фотограф обвиняет гугль, что была возможность их найти.

И только по этому суд решил дело в его пользу. Пока

Этот процесс еще не окончен.

Гугле уже выйграл один процесс в 2007 году с другими, кто судился.Он тоже хотел денег. Ну суд бывл не в Гамбурге, а в Jena. Суд постановил, что хотя и с точки зрения авторских прав Гуголь и неправ, но есть технические средства не позволяющие страницы к индексации

И что это не правильно, сначала оптимировать страницы для поисковиков и привлекать роботов, а потом обвинять их в том, что те выплнилп своё дело. И что также поисковики не имеют возможности всех спрашивать.

Тот поцесс Гуголь выйграл.

С фотографом - пошёл в апеляцию

так что раз на раз не приходится

Ещё прочитала мнение адвоката, что есть много возможностей убрать фотки из поиска, например через севис для вебмастеров :)

а тем временем, граждане, все уже было.

В 2006 году американский сайт подал в суд на Google за то, что тот несправедливо "опустил" его в ранжировании. Google обвинили в нанесении ущерба бизнесу (доходы сократились на 80%) и в препятствии свободе слова.

По обоим вопросам суд Google оправдал :)

Я так понял, все вопросы сублимировались в то, имеет ПС для организации поиска, право хранить у себя в кеше копию страницы без предварительного разрешения автора или нет.

По мне, так уж пусть лучше имеет.

Серьезная заявка на большое будущее. В конце концов, Мавроди тоже не с МММ начинал, Смушкевич - не со страховок, и Ходорковский - не с нефти. :)

С уважением,

Виктор

вы меня извините, но как не вижу название этой темы, все время читается

Можно ли отсосать у Яши 1 млн. денег?

:)