Судебный прецедент по взысканию долга в рамках WebMoney Transfer

Этот тезис является элементарным, но раз уж я сказал "а", то придётся продолжить.

Согласно ст. 128 ГК, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Очевидно, что титульные знаки не являются ни работами, ни услугами, ни результатами интеллектуальной деятельности или приравненными к ним средствам индивидуализации, ни нематериальными благами (эти последние перечислены в ст. 150 ГК, к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, тому подобное). Таким образом, методом исключения мы получаем, что титульные знаки являются вещами. При этом поскольку нам точно ясно, что титульные знаки не суть деньги, постольку мы можем сказать: титульные знаки - это не просто вещи, а то ли ценные бумаги, толи имущественные права, то ли иное имущество. Все эти три точки зрения на природу электронных "денег" вообще и титульных знаков в частности присутствуют в юридических дискуссиях.

EntroWM,

к сожалению, не знаю, кто Вы, и кем Вы считаете меня. :)

Но Ваши подробные ответы поразили! К сожалению, не могу со всем сказанным Вами согласиться, но опровергну лишь один тезис.

Итак, Вы верно процитировали ст. 128 ГК. Однако Вас ввело в заблуждение, что в статье есть запятые и точки с запятой, что действительно порождает неоднозначность толкования статьи. Более того, охраняемые результаты интеллект. деятельности вообще выделены в самост. объект гражданского права, хотя специалистам очевидно, что это -имущественные права, что, собственно, четко сказано в части четвертой самого гражданского кодекса. Что делать, если у нас такие законодатели...

Так вот, вещами являются только объекты мат. мира, включая деньги и ценные бумаги (хотя в отличие от других вещей ценность денег и ц.б. не реальная, а номинальая, тем не менее закон их относит именно к вещам). А вот дальше загвоздка - стоит запятая. Видимо, это связано с тем, что по правилам русского языка не принято (не часто встречается) ставить точку с запятой перед "иное". Так вот это не "имущество" вклюается в "вещи", а "вещи" в "имущество". Следуя логике и закону, к имуществу можно отнести, как минимум, вещи и имущественные права.

А предметом займа могут быть только вещи. Соответственно, имущественные права - не могут быть предметом займа. Однако к такому договору вполне допустимо применять аналогию закона (с договором займа), если какие-либо отношения прямо не урегулированы самим договором!

Кому интересно, ознакомьтесь с моими юридическими комментариями по правовой природе электронных денег и Электронные деньги с точки зрения закона на примере WMR. Это, конечно, не полноценные юриди. научные разработки, но определенное представление о моем представлении сложить можно :) Только я не призываю в данной теме обсуждать указанные юркомментарии.

Мы не знакомы лично, но на шестой линии Васильевского острова бывали, похоже, оба. Ну а ссылки на Ваши комментарии вполне убедительно показывают, что я не ошибся с идентификацией :)

При этом, к примеру, акции в бездокументарной форме всё равно остаются ценными бумагами, то есть вещами, хотя они существуют лишь как записи в реестрах. Хотя и тут есть разные точки зрения.

Однако я согласен, что по смыслу 128 статьи вещи являются частным случаем имущества, а не наоборот. В предыдущем сообщении я сделал сознательное упрощение, которое на обоснованность ранее высказанных положений, мне кажется, нисколько не повлияло.

EntroWM, да, не остальные высказывания не повлияло ))

Рад увидеть коллегу, да еще и с общего вуза ;)

"Деньги" Вебмани не являются вещами. И в документах Системы они определяются иначе - "единица исчисления количества (объема) имущественных прав".

Аналогия закона - это конечно хорошо. Только, главное, чтобы и суд так считал. Кроме того, валюта, в которой номинируются Вебмани, также может повлиять на правоотношение.

Определения и юридическую трактовку титульных знаков, которые даются самой системой WMT в различных документах, использовать не совсем правильно. Дело в том, что в разных документах WebMoney природа титульных знаков определяется различным образом: то это подарочные сертификаты, то некие "электронные чеки", то вообще просто единицы исчисления. Если бы, к примеру, в одном из документов WebMoney титульные знаки определялись также как животные или посудомоечные машины, мы же не стали бы принимать это как данность, от которой нам необходимо отталкиваться в анализе юридической природы сделок с WebMoney? Ведь сущность чего-то не может изменяться от того, что это что-то называют то так, то эдак.

WebMoney пока не озаботилась продвинутым юридическим исследованием своих титульных знаков, и её мнение о них слишком противоречиво, чтобы ссылаться на него как на истину в последней инстанции. Не озаботились таким исследованием и законодатели. Поэтому не обойтись без самостоятельного анализа и трактовок; так всегда бывает, когда нормативное регулирование не успевает за прогрессом. А оно не успевает всегда, поскольку закон лишь оформляет уже возникшие до него и помимо него отношения.

Но давайте посмотрим: есть массовая практика заимствований титульных знаков WebMoney. Это именно заимствования, так как соответствующие сделки оформляются договорами, являющимися договорами займа не только по названию, но и по существу. Титульные знаки передаются займодавцами заёмщикам, заёмщики обязуются вернуть определённое их количество. Что в этих сложившихся уже правоотношениях мешает нам регулировать эти правоотношения договорами займа? Ровно две вещи: с одной стороны, формально отнесение титульных знаков к вещам не является однозначным, общепринятым, а с другой стороны, - имущественные права не отнесены прямо к тому имуществу, которое может передаваться по договору займа.

Но ведь это как если бы в позапрошлом веке запретить автомобили на том основании, что средствами передвижения являются телеги, а автомобили, хотя вроде и способны быть средствами передвижения, но это всё-таки не телеги.

В оценке регламентирования автомобиля как средства передвижения важно не то, телега ли он, а то, способен ли он реально перевозить людей и грузы. Точно также и с титульными знаками: важно не то, к какому именно виду имущества надо отнести титульные знаки, а то, способны ли они выступать в качестве предмета договора займа.

И если оказывается, что способны, то почему не использовать аналогию закона, ведь аналогия как юридический приём и существует специально для таких случаев, когда спорные правоотношения не в полной мере урегулированы законом; что мешает?

EntroWM,

Я сослался на документы Системы конечно же не потому, что принимаю их на веру без самостоятельного юридического исследования.

Я не против аналогии закона, но с практической точки зрения (с точки зрения выигрыша в суде по иску о взыскании Вебмани), "главное, чтобы и суд так считал".

Через биржу 20WMZ дал на месяц, не вернули. Дело было лет 5 назад. Это же сколько теперь я могу отсудить? 😂

У Вас пропущен срок исковой давности (3 года), это очень затрудняет (а скорее всего, просто исключает) возможность судебного взыскания.

Это потому, что разные виды ВМ определяет Гарант, исходя из собственных интересов. Так "ценные бумаги" появились в надежде избавить пользователей от необходимости платить НДФЛ при получении ВМР на счет в виде дохода - они пытались прицепиться к особенностям налогообложения ценных бумаг, имеющих оборты на биржах и внебиржевом рынке так, чтобы НДФЛ не образовывался... именно потому и у ВМЗ совершенно другой статус - права на покупку в определенном списке магазинов - чтобы выйти из-под ограничений валютного законодательства...

И не будут... им это не особенно и надо...