Вот вам ещё тема на тему физики :d

Синий - это вполне чёткий цвет. И придумали его вовсе не "глядя наверх". К вашему сведению, синим бывает не только небо, но и глаза, например.

"Частица со знаком плюс или минус" - вы опять не дочитали. Ну потрудитель же наконец прочесть ВСЕ слова в предложении. Речь была не о "частице со знаком", а о "квантовых чилах со знаком". Какая тут может быть условность? Позитрон - это частица, с массой равной массе электрона, у которой эл.заряд -1, и лептонное число -1. Что ж тут условного? Всё очень конкретно.

Человечество не выбрало логику. Наша логика - и есть мироздание. Уберите логику - не будет никакого "мира". Полистайте Канта на досуге.

greenwood, Эйнштейн - великий, потому что американское правительство сделало ему офигенный пиар. Как же! Еврей, которого великодушная ЮэСЭй спасло из лап фашистов. Разве может он быть не великим? А реально как ученый он довольно средний. Кстати, нобеля ему дали вовсе не за теорию относительности. И формула, которую называют его именем, вовсе не он придумал. Да и вообще, он просто такой же мифический персонаж, как Иисус. Понапридумывали чёрти-чего, он небось в гробу переворачивается от стыда за то, что всю его жизнь так извратили политиканы и журналисты.

А вообще, greenwood, вы говорите о вещах, в которых нихрена не понимаете. Очень похоже на тех псевдо-ученых, которые вопят на мембране "МлЯ! Нам затыкают рты! Нам не дают вещать истину! Эти ученые, засохли и покрылись плесенью в своих НИИ, а нам, крутым и умным, не дают прохода! Наши идеи гробят только потому, что они не вписываются в принятую официальной наукой теорию!"...

Тьфу.

Вы, как и они, кидаетесь словами, не понимая не только смысла всей фразы, но даже мысла отдельного слова.

Чушь собачья. Поначитались желтой прессы, и думаете, что знаете что-то? Вы хоть что-нибудь про вклад Эйнштейна в науку знаете? Про то, как он душил молодых ученых в почти прямом смысле, запрещая им публиковать теории, которые сам не одобрял - знаете? А про то, что его ОТО была по сути плагиатом - знаете? Тьфу еще раз.

Вы хоть одного из "математиков и физиков" в своей жизни видели? Вы хоть что-нибудь о современной науке знаете? Не вам говорить о какой-то романтике и науке и о том, "кто больше терминов выучил". В одной хорошей детской книжке была замечательный диалог:

- УУ, мля, слова-то какие умные, кхе...

- А для дураков все слова - умные.

austere, вся твоЯ беда в том что ты в самом деле во всем вышенаписанном прав :) все это не ново и давно известно (вы еще забыли что сын эйнштейна закончил жизнь в дурдоме, а сам он жил со своей сестрой) .. да много чего не упомянули.

Вот поэтому и не будут вами решены поставленные здесь задачи.

Вы просто будете нудно и упорно спорить о том что давно уже известно специалистам, а если и не известно ...то решать уж точно не нам тут собравшимся.

Вы austere самого главного не поняли ..в Вас еще пока самоутверждение в этой жизни идет :)

Мешать не буду ... за сим и откланиваюсь.

austere, до сих пор топик носил характер легкого околонаучного непринужденного трепа. Люди делились своим мировозрением, философским взгядом. Эачем же так огрызаться как школьник.

Да, greenwood не обделен красноречием, но это подстегивает на столь же изящный ответ. И вы учитесь этому, т.к. сила теории еще и в красноречии ее создателя.....

Мы (человечество) не выбрали ни логику, ни метрику, мы все это создали, как инструмент познания. Мы к этому так привыкли, мы впитали это с молоком матери. И если нам будут что-то втолковывать, то мы воспримем обьяснение как ОБЬЯСНЕНИЕ только на этом базисе, а обьяснение на другом базисе мы воспримем как ОПИСАНИЕ. У нас уже много описательных теорий и формализмов - это и не устраивает общество. Вы же, greenwood, предлагаете сделать революцию в сознании, что пока плохо удается последние лет 100.

greenwood, 6666 к примеру, может фантазировать (как фантазер) про частицы без параметров хоть до 200-го топика и не будет воспринят, т.к.

дальше нет ничего, нет дальнейшего построения, ни теории, ни формализма, ничего - обсуждать не чего.

austere, нет. Алгебраическая цифровая система не подходит для определения несуществующего.

Могу пояснить, почему.

Такая задача: сформулируйте в цифровой формуле количество Англоговорящих Птиц Фениксов_с_плазменными_глазами И хвостами из плутония, обитающих в природе.

Вы отвечаете - их число = ноль.

Я смеюсь в ответ. И привожу в опровержение формулу, простую, как шведский стол в сельской гостиннице:

100х - 50х -50х = 0

Х = та самая птица. Арифметически формула верна, но не может быть ни 100х ни 50х, так как таких птиц вообще не существует.

topol, логическое построение про несуществующую частицу - обладает железной логикой.

6666, не балуй! Ты(Вы) пел(пели) про частицу без параметров, мол мы знаем что она есть, но вот где и какая она - не знаем. И пусть это будет пуп мироздания, типа. Теперь это оказалась несуществующая частица...не балуй.

topol, а фотоны существуют? (начинаем ликбез)

- Ну да.. типа существуют..

- А попробуй набрать в пакетик солнечного света и принести в темную комнату и там выпустить. Ниполучицца.

- Почему?

-Потому что фотоны не обладают массой покоя.

У них неет такого параметра. ИТД. Все заново начинать?

Про частицу без параметров - это была гипотеза, и если почитаешь внимательно, то Артизан достаточно убедительно подтвердил, что такая теория существует в современной квантовой теории строения Вселенной.

ОНА нигде. Так как у нее нет размера и координат расположения в пространстве. Не говоря о том, что на этом уровне пространство не существует.

Я предполагаю, что она есть. Какая она - я тоже предполагаю, что никакая, у нее нет никакой внутренней структуры вообще. Ни внешней тоже. Кстати, достаточно точное описание.

"несуществующая" - это термин, за неимением другого. Скорее наоборот, я предполагаю за этой частицей наличие единственного свойства - "существования."

Повторяю, что это единственная теория, которая пытается ответить на вопрос, "а что было до ... (большого взрыва итд)"

Именно так - массы у фотона нет (имеется в виду масса покоя)

На самом деле вопрос очень интересный - насколько число или математический параметр и есть сущность всяких частиц.

В этом великий парадокс физики - она не может разговаривать человеческим языком. Мы все время упираемся в эту трудность.

Любого физика можно пристыдить,что он не знает элементарных определений кроме глупых формул.

Увы - это принципиальная проблема физики.

P.S.

greenwood, вернись!

Иначе дискуссия действительно потеряет смысл!

Не знаю, как остальные, а я точно больше не буду-у-у!!!

Таня, я не пытаюсь никого пристыдить. :)

Однако, считаю, что ноль, как количественное измерение может быть употреблено только по отношению к существующим вещам.

Да! Дядя Коля! Мы пойдем к тебе в реферы и будем коптить сало и делать доры! Вернись!

6666, пусть была гипотеза. И догадываюсь, что хочется ее применить к большому взрыву, мол все из этих неведомых частиц и получилось, IMHO. Artisan говорил про поляризацию вакуума (море Дирака, типа). Была такая гипотеза, теперь это история.

Да, но есть другие - енергия, например.

Понимаю, хочется "упаковать" всю вселенную во что-то, что потом взорвалось и получилось все. Т.к. если говорить, что все получилось из ничего, то это не очень комфортно. На мой IMHO нечто, что не классифицируется и не регистрируется да же косвенно, но существует уже придумали до нас и названо Господом Богом. Вы, 6666, придумали частицу, но не обьяснили как с ней "работать" - это дискомфортно, т.к. не видно смысла и результата.