Вот вам ещё тема на тему физики :d

ну а чего уперлись в скорость фотона ?

ну пусть он не могет лететь выше своей скорости ... ну и хрен с ним

Со временем найдутся другие летающие побыстрее предметы :)

Совсем не обязательно, вполне достаточно очень малого количества основных правил плюс немного случайности, добавьте например к фракталам на основе простых формул немного случайности и получите бесконечно сложные результаты, или возьмите конечный клеточный механизм типа Жизнь например и добавьте к его простым правилам немного случайности что даст очень сложные результаты, ...

Artisan, где этот алгоритм "жизнь" посмотреть можно, прочитать про него? Если можно в двух словах, то плз.

Давно читаю ваш топик - темы интересные и высокие, вызывающие дальнейшие воросы...

Меня интересует самый простой ворпрос - как быстро мы мыслим. То что некоторые на форуме мыслят со скоростью света - мне ясно, ну а если серьёзно?

http://www.visti.net/skl/

http://www.visti.net/skl/rool/rool.html

Дело не только в скорости, если очень упростить то основное отличие мозга от того что делает бытовой компьютер в том что мозг думает параллельно то есть выполняет одновременно множество вычислений а компьютер последовательно то есть выполняется одновременно только одно вычисление, то есть даже если одно вычисление мозга будет намного медленнее одного вычисления компьютера то для некоторых задач для которых надо много похожих вычислений которые можно делать вместе мозг будет вычислять намного быстрее чем бытовой компьютер, к таким задачам относится например распознавание образов в широком смысле то есть изображений или звуков или других сигналов, ...

IMHO - мы не мыслим и не вычисляем.

Мы запоминаем и вспоминаем. Сравниваем, то что вспомнили. Опять ищем. Мы - поисковая машина.☝

Ключевое слово - "очень мало". Разница между "Вселенная" и "очень мало" исчезает пред разницей между "очень мало" и "ничего" - во втором случае разница принципиальна, тогда как в первом всего лишь количественна.

А правила, дающие сложные результаты, вовсе не стоят внимания - кто будет удивляться струйке воды, причудливо стекающей по горячему песку, при этом впитываясь и испаряять одновременно? Это банальное явление.

И то, что развитие Вселенной в своем роде уникально, ничего принципиально не доказывает - в чём разница-то? В сложности? Из этого следует, что "всё - из ничего"? Если только в этом, так это иллюзия, ошибка разума, восхищённого масштабом действа, только и всего.

Artisan, взаимные колкости стали заслонять суть разговора, предлагаю считать, что в нашей игре больше одной сетки, хорошо? :)

Да, просто так удобнее делать вычисления. Но "детский" вопрос 6666 не так прост.

Если быть точным, то говорят об эквивалентности массы и энергии. Также, как атомная бомба эквивалентна тоннам тротила. Но это ведь не одно и тоже.

Более точно следовало бы сказать, что вещество и энергия - это одно и тоже.

И тут мы подойдем к самой страшной формулировке вопроса 6666: А почему вещество и энергия - это одно и тоже. Я ответила - черт знает. У вас есть другой ответ?

Здесь мы друг друга не поняли.

Попробую пояснить.

Электростатическое отталкивание действительно есть та сила, которая в основном раззгоняет продукты деления (не все - нейтрино, нейтроны и гамма-кванты) .

Но электростатика не имеет отношения к деффекту масс - сила не та.

Объекты, с которыми мы имеем дело - дискретные. Либо исходное ядро, либо осколки. У них нет переходных стадий и возбужденное ядро - это ядро. Время перехода - это врема, пока система перекатывается через максимум потенциального барьера. Я и сказала. что проще всего считать, что это происходит мнгновенно.

Не согласны?

Немного о другом :)

После работ Фейнмана она имеет только историческую ценность, ну может еще для философов.

Пока Миши нет - до Большого взрыва не было ни времени ни пространства, ничего. Дело не в невозможности измерить - не было принципиально!

во что это я упираюсь?

А как же рождаются новые теории?:)

Сравнивая то что вспомнили мы ещё и делаем выводы...:)