Вот вам ещё тема на тему физики :d

А я не стану искать кошку в тёмной комнате...

6666, как как же масса ??? я говорю насколько помню - если не верно поправьте меня.. но ведь при разгоне фотона у учёных масса приближалась к нулю...

Современных Ньютону, я полагаю?

Не обижайтесь, но тем более странно, что за десять лет такая прогрессивная теория не завоевала всеобщего признания...

Поймите, на пальцах это не описать. Повседневные представления не катят. А когда фотоны --- это такие мааааленькие шарики, которые летают в воздухе и иногда сталкиваются, а э/м волна --- это типа как камешек в речку кинули, получаются разные "парадоксы".

Короче, ребята, почитайте журналы по квантовой физике 10ти - пятилетней давности.

Повторяю, что современные серьезные физики говорят, что теория относительности Эйнштейна частично верна для некоторых видов материи. На кой ляд я буду искать миллиарды страниц в гугле на эту тему, если беседовал с этими физиками лично....

маленькие шарики млин.... :d :d :d

????? Ясно, спор заканчиваю. ИМХО, есть чего сказать по делу - говорите, а флудить без толку.

ПС у фотонов нет массы покоя.

6666, да не в том дело. Я легко допускаю, даже уверен, что ТО неполна, что существуют случаи, когда она не работает. Может быть, вполне. Вместе с тем я уверен, что то, что Вы написали --- неправда.

Просто не уверен, что Вы правильно поняли то, что написано в этих журналах, или то, что говорили Вам физики.

Пример: фазовая скорость волны может быть больше c. Услышал человек такое и, не разобравшись, начинает утверждать, что теория Эйнштейна не работает, новое слово в науке.

Плюс, есть еще и чисто теоретические выкладки, исходя из которых выходит, что возможно путешествовать назад во времени, причем кучей различных способов. А журналы пишут "ура, открыта машина времени, уже через десяток лет мы посмотрим на динозавров". Зачем им писать о том, что у каждого из этих способов есть весьма серьезные слабые места.

Короче, корень из отрицательного числа извлекать я умею, но к таким заявлениям из третьих рук отношусь весьма скептически. :)

Может стоит повнимательнее прочитать, то что я написал?

Где это я говорил о скорости волны?

Я говорил о скорости частицы, которую разогнали в ускорителе до с1.2 По поводу этого в ученом мире была очень серьезная буча. Если Вы этого не заметили, то скорее всего это Ваши проблемы, а не проблемы мировой науки.

А приплетать к тому, что я написал, фотоны в виде шариков, волны на воде , путешествия во времени итд - имхо, не очень вежливо. ;)

Друзья, вы углубились в дебри.

Как только вы вспомните, что все в мире состоит из суперструн, которые по сути есть проекции 9 остальных измерений ( а то что наш мир 12-мерный уже и школьники знают наверное), все встанет на свои места.

Radionov,

😂 😂 😂

уел, так уел. примерно так же я думаю оптимизаторы смотрят на нас новичков

QUOTE=Angelika]Сейчас пришла в голову забавная мысль. Наверное, про оптимизацию я тоже немного наивные вопросы задаю

Разумно.

реактивная сила? сила гравитации?

Для вот тоже непонятен этот вопрос. По идее классической механики это 2С, но видимо в физике тоже есть "минимые" области, поэтому будем считать Vсближения=С+Ci

Удвоенную скорость света :) Только это именно скорость сближения, которая к скорости в обычном понимании не имеет никакого отношения (виртуальная такая). см. подпись.