Загнивающий Запад: Шотландский прецедент усыновления

MoMM, я поэтому и ставлю, даже в абстрактном случае, на первое место ориентацию родителей, потому что эта проблема опасна - как сама по себе, так и своей неочевидностью.

Алкоголик (не каждый, само-собой) может быть хорошим родителем уже поскольку его болезнь видна как болезнь, ясно и неприкрыто. Точно так же видимо большинство человеческих недостатков, и будь отец хоть скрягой, хоть обжорой, хоть даже человеком жестоким (здесь тоже уже важны существенные ограничения, конечно же) - в силу явности и очевидности этих недостатков, они как преодолимы так и, до определённого предела, даже желательны - именно как мощная и непосредственная иллюстрация к словесному внушению "что такое хорошо, и что такое плохо".

А вот отклонения сексуального порядка вовсе неочевидны (причём зачастую даже состоявшимся в остальных областях людям, что мы видим каждый день) и поэтому должны быть выявлены, четко показаны, и обличены как пороки - принудительно. Поэтому же отдать ребёнка гомосексуалистам, при прочих равных - существенно опаснее, чем людям обладающим другим пороком в области человеческой природы (плоти).

Именно в силу того, что сексуальность, в своих разновидностях, во многих случаях сознательно не рассматривается как порок.

an0nym,

Если я не ошибаюсь, то такие исследования проводились начиная с конца 80-х. На протяжении ряда лет только в теоретичском направлении.

В числе прочего исследовались взаимоотношения людей нетрадиционной половой ориентации с детьми родственников - племянниками, к примеру. Это логично.

Это не так.

Даже на постсоветском пространстве это не так, хотя у нас вообще творится полный бред с правами детей. Но в любом судебном разбирательстве права ребёнка и его выгоды ставятся выше, чем любые объктивные причины или личные амбиции взрослых людей.

Это не я сказал, это сказал мне человек, который на протяжении тридцати лет занимался вопросами опеки и попечительства в ГОРОНО того города, где я довольно долго жил.

Почему результаты не известны обществу? Неблагоприятный результат для одной из сторон (если исследования были начиная с конца 80-х, я даже предполагая, для какой)? Подкупы? Непринятие методов исследования?

Про Европу может поверю (не потому, что там защитники такие хорошие - просто методы у них сомнительные, но результата добиваются, в одном месте нужного, в другом месте перекоса; непонятно, хорошо ли это или плохо). Про СНГ не поверю, но буду толерантным - промолчу. Про Россию не поверю. Хотеть можно чего угодно, но деньги и власть "плохих" обычно сильнее нищеты и безвластия безкорыстных честных идеалистов.

весь вопрос в том, что не бывает "закона на каждый случай" - иначе бы давно деятельность судов заменили автоматами по рассмотрению дел, а суды присяжных упразднили бы вообще... подчеркнутое мною вступает в протворечие с вашим же "в любом случае"... и я уже который раз напоминаю, что определить пригодность приемной семьи для приема ребенка должен профессионал. который обучен и получает зарплату и хоть за что-то отвечает... а не журналист который не отвечает ни за что, в том числе за собственные слова...

я вас поправлю - там сперва был двухлетний суд, который вынес решение не разрешить бабушке и дедушке опекунство (кто будет опекунами суд не рассматривал), а потом уже орган опеки нашел и определил в качестве приемной семьи однополую пару... именно в этот момент от решения опеки "у дедушки поехала крыша" или еще можно перевести как "подпрыгнул до потолка"...

я считаю, что каждый случай должен рассматриваться объективно профессионалами и обязательно строго индивидуально и взвешиваться все "за" и "против"... если приемный отец курильщик это будет "против". но не обязательно, что этот факт станет решающим - он может быть еще отцом 5-х здоровых и счастливых детей и это все перевесит в его пользу... и на все случаи не пропишешь законов, а можно только перечислить те факты, на которые профессионалы должны обратить внимание и не пропустить - что-то типа инсрукции по определению фальшивой купюры: посмотри туда, загляни сюда, поговори с сослуживцами и соседями и т.п. Окончательное решение во всех странах принимается комиссией (насколько я знаю).

ктстаи, я нигде не пишу, что перегибов с толерантностью, точнее - с демонстрацией толерантности нет... но вот еще раз повторю: из той скудной информации, что есть в этой джинсовой статье я не могу сказать, что органы опеки сделали неправильный выбор, только основываясь на факте, что пара однополая...

Даже не надейтесь. У ребенка формируется противоречивая "фигура отца", соответственно состояниям родителя (пьяный/трезвый). Результат: неустойчивое поведение во взрослом возрасте. Прослеживается и в третьем поколении. Посмотрите в ПС: "взрослые дети алкоголиков" и "взрослые внуки алкоголиков".

да потому что никто не решится провести эту грань через сексуальность...

уже про сменившую ориентацию маму я приводил пример? вот другой: где опасность выше - в однополой семье, которая живет открыто и как я уже замечал - обязательно окажется под наблюдением и опеки и противников "толерастии" и любопытных социологов-диссертантов или в разнополой формально семье, выглядящей порядочно, но папа, разъезжая по командировакам не пропускает ни одной "Голубой Устрицы"? про то и пишу, что не определяет ничего граница по ориентации...

Короче. Очередная страшилка про "Их нравы, ТМ".

Нифига геям на Западе детей иметь нельзя усыновлять.

Это из той же стаи уток, что и "новость" из Германии, где было написано, что немецких теток, которые стоят на бирже труда, будут распределять работать в бордели.

Утро.ру любит такие новости печатать.

Ну вот. :)

хреновенько, что сказать... а вот Церковь - решается, кстати. ;)

Примеры, я так понимаю, касаются скрытых (скрываемых) пороков? Ну, здесь есть риск в любом случае, не только в области сексуальности.

Я говорил о том, что сексуальность и в открытом виде зачастую не признаётся чем-то явно недолжным (хотя половая несдержанность ничем не "лучше" несдержанности в алкоголе или деньгах).

Это получается, что процент педофилов среди голубых выше примерно в 4 раза, чем среди людей традиционной ориентации? Где-то читал что геев около 7%.

Вы приводите примеры, которые случились (или могут теоретически случиться). В жизни чего только не случается, да, кто бы спорил. Но зачем специально ставить детей в такую жизненную ситуацию? Заметьте: дети-сироты, их родителей или нет, или они лишены родительских прав, за этих детей де-факто некому даже заступиться.

Где написано, что у ребенка НЕТ права жить в обычных традиционных условиях, так, как живет абсолютное большинство их сверстников? Почему дети должны будут так или иначе решать эту, мягко выражаясь, непростую этическую, нравственную, богзнаеткакуюеще задачу? Зачем им это надо-то??