Касательно одного эксперимента

Означает ли это, что оценивать донора визуально в принципе бесполезно и бессмысленно?

ТС возможно имел в виду только траст, т.е. только траст расчитывается для всего сайта вцелом, остальные параметры возможно и имеют кластерную разбивку.

Devzev, прежде всего спасибо за исследования и вектор мыслей, осилил что мог в силу своего гуманитарного образования :)

У меня остался пока что один вопрос, не совсем понял траст он один на весь сайт или на страницу всё таки?

Т.е. приведу пример, продвигаются 2 внутренние страницы сайта по разным запросам: www.site.ru/page1.php, на которую стоят по общепринятому, но как поняли всё таки ошибочному мнению, трастовые ссылки, т.е. с сайтов с хорошим тиц, pr, мало исходящих и сайт сделан для человеков.

И есть вторая страница www.site.ru/page2.php, на которую стоят откровенные ГС с сайтов с тиц 0-20, pr0, с сайтов и блогов, откровенно сделанных для продажи ссылок.

Уменьшится ли траст страницы 1 из-за ГС на страницу 2? И ухудшутся ли показатели в топе яндекса первой страницы из-за ГС на вторую?

Заранее спасибо!

Спасибо ТС за то, что заставил не много задуматься, так как данная методика не совсем укладывается в понятия которыми большинство руководствовались.

Попробую выразить свою теорию которая родилась на основе эксперимента ТС.

Есть два основных фактора, это правильный подбор доноров и учет этих доноров сайтом реципиентом исходя из его траста.

Первое подбор доноров, это самое сложное, так как требует (даже имея некий алгоритм определения) больших вычислительных мощностей.

На качество доноров влияют два фактора это качество бэков донора и уровень доверия ПС к нему (траст). Кстати когда на КИБе удалось задать вопрос Сегаловичу, я спросил существует такой параметр для Вашей ПС как траст, но что получил достаточно размытый ответ, что в алгоритме используется некое подобие того что оптмизаторы называют трастом.

Как анализировать бэки более-менее понятно, но работа адская, про оценкку траста вообще не говорю, поэтому как и большенство анализирую на глаз.

Вот какая идея родилась по ходу написания данного сообщения.

Сначала нужно проанализировать доноров на фильтры, типа "ты последний" и т.д., в общем то, что по силам и проверить на уникальность контент.

Далее, назову эту идею оценки - "сравнение с эталонами". Самое главное тут правильно подобрать эталоны, например, есть проверенные хорошо работающие собственные сателлиты (обязательно разных тематик), обкатанные не один месяц, а в индексе не менее года. Разделить их на группы по цене на биржах (например 0.05wmz 0.1wmz 0.5wmz 1wmz 2wmz). Ес-но, так как биржи оперируют пузамерками наши эталоны так и разделяться по ТИЦ и ПР.

Далее берем проверяемый донор и не много перефразирую методику Миныча.

Подбираем к каждому сайту-эталону свой запрос описывающий его, т.е. по которому он находиться в ПС строго на первом месте, тут тоже важно стараться соблюдать одинаковый подход ко всем эталонам (запросы будут ортогональные для анализируемых страниц из разных не пересекающихся тематик). Берем анализируемый донор (таким же образом подбирая запрос к нему) и составляем общий запрос из всех выше перечисленных и отделяем их оператором ИЛИ (|).

Наблюдаем ранжирование и определяем донора в соответствующую группу. Думаю, что можно гораздо проще, например использую в запросе просто урлы через опрератор ИЛИ. Далее можно судить исходя из цены эталона в группу которого он попал и цены донора на бирже если адекватная цена то можно покупать.

Второе самое на мой взгляд интересное, это учет ссылок с доноров, данным акцептором.

Я не много перефразировал идею ТС, на мой взгляд любые эксперименты должны быть подкреплены логикой, но ес-но все это ИМХО и подтверждается только моими проектами которые вписываются в описаную ниже модель, на данный момент одновременно на продвижении 15

проектов различных тематик.

Предположим новому сайту при индексации присваивается некое положительное значение траста, оно на мой взгляд и будет его центральной осью в моей модели и на данный момент не изменяется(в этом кардинальное отличие методики, меняется только отклонение). Далее, у каждого нового сайта есть своя полоса пропускания (окно, отклонения как угодно) т.е. учтутся ссылки только с тех доноров, которые по своим параметрам траста попадут в это окно, остальные обрезаются или их влияние настолько минимально, что им можно пренебречь. Может быть этим и объясняется то, что у молодых сайтах наблюдается временная задержка влияния ссылок. Со временем сайт если правильно раскручивается начинает приобретать траст который зависит и от качества контента и от времени сайта в индексе и окно начинает открываться причем в обе стороны, т.е. сайт начинает учитывать влияние доноров с большим и меньшим трастом соответственно. Таким образом решается задача фильтрации мощных доноров для слабых сайтов.

Кроме того наблюдалась интересная вещь скопом закупленные ссылки начинали влиять постепенно даже не завися от того проиндексированы ли были ссылки или нет. Это тоже может быть неким подтверждением этого явления. Закупая ссылки даже одного параметра с точки зрения биржы мы не знаем их трастовость в реале, получается что сначала учтутся ссылки которые попали в "окно" и если они были трастовые, то своим действием раскрывают его и дают возможность для учета других ссылок.

Таким образом траст не влияет на ранжирование, но позволяет учитываться разному кол-ву ссылок с доноров разных параметров.

Совершенно логично, что на акцептор с высоким трастом должны учитываться все ссылки, внося тем самым влияние разной силы. Тем самым можно подтвердить слова Сегаловича, о том что каждая ссылка имеет свой вес.

Теперь, если предположить, что на трастовый сайт массированно стали закупаться ГС соответственно "окно" начинает закрываться, так как траст сайта падает. Таким образом и влияние ссылок падает и наоборот если снять все ГС траст сайта поднимется откроется шире "окно" и сайт начнет учитывать все ссылки даже каталожные, это явление многие и наблюдают при массовом снятие ссылок в сапе которые не мониторились. Поэтому так же легко объяснить еще одну фразу Сегаловича о возможном отрицательном влиянии ссылок, речь о том, что

массово закупленные ГС будут тянуть сайт вниз, так как ослабнет траст и начнет прикрываться "окно" влияющее на учет ссылок.

Вывод ТС не так уж сильно выграет имея свой метод оценки доноров, так как в конкурентной тематике столкнется с трастовыми сайтами у которых учитываются все ссылки. т.е. выгрыш может быть именно на этапе раскрутки.

Для при раскрутки нового сайта нужно учитывать эту идею и стараться изначально покупать только трастовые ссылки, вопрос по определению траста остается :)

Ну как-то так :).

Конечно это все ИМХО, мысль мне понравилась :).

Всем удачи и хорошего настроения :).

p.s. ТС большое спасибо за возможность поанализировать и мои поздравления по открытию методики оценки доноров, это дорогого стоит!

Жан

Я со всем перечисленным согласен, только если окно не сужается и расширяется, а просто смещается в ту сторону в которой появились ссылки.

С учетом того, что эти ссылки попали в окно

Автор темы уже говорил, что морда, в большинстве случаев, банально имеет больший вес, в виду большого количества внутренних ссылок на неё.

Я бы сказал, скорее - внешних :)

Кстати, если плохой донор тянет акцептор вниз только по конкретному анкору, то какой именно анкор имеется ввиду для случая, когда все анкоры уникальные?

на доноре "купить окно".

"Окно" тоже тянется вниз? т.е. все слова из анкора?

antivir добавил 17.01.2009 в 13:36

Логично предположить, что им (и нам) вы подкинули заведомо искаженную информацию.

antivir добавил 17.01.2009 в 13:38

Как я и предполагал, "правильные" направления разошлись :)

Но ведь внешние могут быть разного качества. Может большого количества хороших внешних ссылок?

wolf, кстати, не ты ли захомутал автора темы, в партнёры по исследованиям? ;)

И это - твои методы определения доноров поддаются автоматизации? А его (навскидку)?

devzev так все же, сколько примерно времени вы тратите на определение одного донора? И как часто вы его (донора) перепроверяете? Ведь как вы говорите "окно" может смещаться, и донор может довольно быстро из хорошего превратиться в плохого.