- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Зачем быть уникальным в мире, где все можно скопировать
Почему так важна уникальность текста и как она влияет на SEO
Ingate Organic
Это Вы батенька, не в ту степь... По-моему методы определения первоисточника уже не раз описывались, и основывались они отнюдь не на ссылках. Но мысля интересна...
Тут было предположение об использовании HITS + даны некоторые начальные условия. С такими данными всё логично.
Да и на глазок логично: есть донор (имею ввиду страничку донора) на котором текст один в один как на реципиенте (имею ввиду страничку реципиента). Мало того с страницы донора идёт прямая ссылка на страницу реципиента.
Не смахивает ли это на тупое цитирование с указанием первоисточника? :)
и еще вопрос, сколько по времени у Вас уходит на определение непота и ненепота??? всмысле хорошего донора и плохого? думаю от этого времени зависит эффективность реализации любой теории в современных условиях...
Мне больше нравится такая нормировка: "это офигительный донор", "это почти офигительный донор", "это отличный донор", "почти отличный донор" и т.д. :) (тока всерьёз не принимайте это)
Т.е Вы, используя некоторый запрос, сравниваете очередной донор с эталонными донорами типа "это офигительный донор", "это почти офигительный донор", "это отличный донор", "почти отличный донор" и т.д. для классификации?
Кстати, размещение в каталогах убивает траст напрочь. Повысить его можно купив сcылки на жирных донорах, чтобы плохие каталожные ссылки пропали из наиболее вероятностного разброса и перестали учитываться. :)
Что-то здесь не понял. судя по вашей методе, если у сайта низкий траст, то ссылки с высоким трастом не будут учитываться, так как не попадают в "окно".
Примерно это работает так.
Каждому новому (это важное слово!) сайту Яндекс даёт траст 100 (цифра из головы!). Говносайтам он давно понижен до 5-10. Ну а дальше логика понятна. :)
Спалю тему: абсолютно нульсовый сайт без единой внешней ссылки более трастовый, чем этот же сайт прогнанный по стандартной базе каталогов.
Выходит, что лучше понаделывать кучу сайтов и поставить с них 1 ссылку на продвигаемый проект, чем купить на него ссылок с ТИЦ 10-20 полученных с каталогов?
Что-то здесь не понял. судя по вашей методе, если у сайта низкий траст, то ссылки с высоким трастом не будут учитываться, так как не попадают в "окно".
Наверное речь идёт о тех "жирных донорах" которые всё-таки в "окно" попадают, судя по этому:
Теперь купили ссылку с донора у которого траст = 31. Соотв. центральная ось пересчитается, и сместиться влево. Пусть после этого донора траст пациента станет равным 42. Окно тоже пересчитается. Пусть в данном случае он станет 19
Получим:
0___________|________________42________|______________|100
23 61
Как видно, теперь окно стало другим и доноры с трастом начиная с 62 уже перестали учитываться. Соотв. теперь учтуться более слабые ссылки.
тем самым после пересчёта сдвигая "окно" в плюс и поднимая траст.
devzev, интересный эксперимент спасибо за результаты! Очень вовремя, а то меня последнее время мучали догадки по поводу траста и целесообразности покупки разных ссылок для разных доменов.
Подскажите, в процессе эксперимента выявилась закономерность: наличие сайта в ЯК ведь не дает гарантии, что он имеет высокий траст? Так понимаю при попадании туда сайт получает некоторую величину, которая потом меняется как у всех остальных сайтов или он попадает в отдельный Set более привелигированный чем BaseSet?
Траст формируется ТОЛЬКО для всего донора и никак не для отдельных кластеров.
Вот здесь готов поспорить с Вами и согласиться с wolf и Miraj по поводу кластерной разбивки сайта. Эксперименты в области продвижения статьями показывают, что такое явление имеет место быть. Например, статейные ссылки из раздела сайта, наполненного разнотематическими статьями с ссылками, вес по 3-м неконкурентным НЧ так и не передали (такой вывод был сделан на основе того, что соответствующие страницы сайта-рецепиента не выросли в результатах поисковой выдачи по данным запросам), в то время как ссылка с морды того же сайта продвинула другой неконкурентный низкочастотник сразу в топ1. Такая ситуация наблюдалась на 80% сайтах, части (кластеры) которых по моим предположениям могли попасть под фильтр.
Похоже, кластерная фильтрация имеет место быть. Сложность лишь в определении зафильтрованной части сайта. Есть ряд признаков, по которым я могу определить возможность фильтрации "на глазок", но есть признаки, которые определяются только опытным путём.
Может быть скинемся говносайтами, создадим сеть гс, и попробуем википедию скинуть ))
wolf, по ходу, ты и ТС про разные вещи говорите. В разных плоскостях. Ты - сам знаешь, про что. А он - про влияние проставленной ссылки на траст реципиента. Так, как ты меряешь, у тебя и не будет нулей. А он измеряет прирост траста. Ссылка может быть мощной в твоих терминах, но не давать прироста траста в его. Почувствуй разницу, она принципиальна.
Да, судя по всему, у нас кардинально разные методики. Но я примерно понимаю, о чем он говорит. Так что можно будет взять много пива и ждать чудесного сна. Две методики на вооружении всяко лучше, чем одна. Если, конечно, обе адекватные. :)
Да, семинар, честно сказать, был - пустышка.
Wolf - покайтесь публично.
Мне каяться не в чем. Определенная часть публики ждет от меня только одного - чтоб я спалил методику. Всё остальное, чтобы я ни говорил - будет для них пустышкой. Вот, кстати, и топикстартера, почуяв, что он не хочет ничего палить, уже начинают активно поклевывать. Я то уже привычный... :)
P.S. Ну, и конечно, лекторы, на голубом глазу несущие чушь и авторитетно и безапелляционно заявляющие вещи, которые и близко не соответствуют действительности - они, конечно, в большем фаворе у такой публики. Потому что не дают сомневаться, пусть даже в откровенной чуши. ;) Ведь данная публика сомневаться не любит. :)
и топикстартера, почуяв, что он не хочет ничего палить, уже начинают активно поклевывать. Я то уже привычный... :)
а что палить то?
тред начался за здравие - завершился заупокойно, 2 сайта было на анализе, один свалило другой в гору пошел.
как отслеживались позиции по сайтам в свете постоянно меняющихся доноров или они были выставлены разом? 2 сайта очень мало чтобы придти к такому выводу.
Был ли сайт выкинутый долой приведен в топ заново хорошими донорами чисто для подтверждения действенности методики определения плохих доноров?