Оружие самообороны - смеялся.

WEB®, кстати, а Вы сколько людей завалили? Ну, из числа оппонентов.

🚬

ссылку на эту жесть можно ?

если он за это ударит 10 раз ножом, то и 100 свидетелей ему не помогут 🚬

Слова человека именно с практикой весьма незнакомого!

Желаю с таким повстречаться - для раширения кругозора.

Из нашей практики как раз, следует вывод, что не можно, а нужно выстрелить сначала в него, а потом вверх. Причем пистолет при этом (если он конечно есть) лучше после стрельб в тире или "на шашлыках" ни в коем случе не чистить, дабы оставить в покое пороховой нагар в стволе.

А если не убъете - то он "не станет на суде нифига подтверждать", в общем куда ни кинь - всюду клин. Т.е. оправдываться придется не насильнику, а жертве.

каконических, как в прочем и канонических и любых других случаев в нашей судебной практике не бывает! Просто потому что право у нас не прецедентное. И если человека за что-то оправдали, то за тоже-самое "в соседней деревне" легко посадят...

А теперь специально для Вас, как поборника смерной казни. Квалификацию деянию дает следователь. Тот самый, с копеечной зарплатой, с кучей проблем и, зачастую, комплексов, и, еще чаще, не имеющий даже начального юридического образования.

Переквалификация в суде - это несколько процентов. Поэтому для "причинения смерти по неосторожности" надо, чтобы у следака было либо хорошее настроение, либо достатточно фактов.

Тепереь более конкретно.

Часть вторую данной стать опустим, потому как бить с целью падения жертвы на штырь, торчащий на асфальте, но при этом расчитывать, что жертва отделается царапиной на затылке - бред. Но прокомментирйте часть 3, ее чаще применяют к "причинению смерти по неосторожности", потому как часть вторая очень близка к причинению смерти с косвенным умыслом.

Зато у него появится шанс "полить" свои действия соусом типа "состояние аффекта", "нестабильная психика" и пр... Что может в конечном итоге скостить ему пару лет. Так что товарищ прав - если уж валить - то насовсем...

Впрочем это давно известно тем же уркам. Даже в художественных фильмах типа "Вор" можно встретить поучения, вроде: "достал нож - бей! иначе - не доставай."

Да и любой адвокат подтвердит справедливость подобного утверждения. Даже если Вы на машине пешехода задавили - лучше это насмерть делать. Т.к. срок по любому имеете (за очень редкими исключениями), но в противном случае еще и всю жизнь будете потом за свой счет его здоровье восстанавливать.

malls добавил 17.12.2008 в 00:20

Согласен. Еще не стоит забывать, что часть своих проблем следаки с копеечной зарплатой решают не только взятками, но и премиями, каковые даются по разнарядке пропорционально, совокупной тяжести раскрытых им дел. Иными словами любому следаку выгодно "нагрузить клиента" (не важно виноват или нет) по максимуму. А порядочности, честности и правдоискательства, это все вещи которые из следака еще на этапе "стажировки" испаряются. Ну, а дальше, совершенно справедливо:

Что тоже оправдано. Т.к. переквалификация - это отправка на доследование и повторное слушание. Нафига судье по два раза одно дело слушать? Ему то премии по количеству решений платят, а не за "судьбы человеческие".

Правильно ли я понимаю, что эти характеристики следователя скорее сыграют роль в пользу отягощения вины невиноватого, чем в пользу выгораживания виновного, к чему у следователя в принципе нет никаких предпосылок, кроме взятки со стороны обвиняемого?

Если так, то я-то, собственно, ровно о том же. Я ведь возражал вот против чего:

То есть, я хотел сказать, что даже если не смогут впаять за умышленное, то впаяют за неосторожное.

аффект - это не отсюда, а нестабильная психика - нет такого понятия :)

У воров, я так понимаю, не из-за этого поговарка, а по типу "за базар отвечай", "сказал - делай", то есть, если достал нож, то бей :)

Если вы не насмерть задавили (сбили, наверное правильнее), то вы будете нести ответственность по одной части статьи и то при причинении вреда здоровью, а если насмерть, то это уже другая статья и, возможно, условным сроком не отделаться. Так что я не знаю - какой-такой адвокат будет это советовать :)

Ага, после чего он даст тебе в табло, повалит на землю и несколько раз двинет ногой в голову, вбивая череп в асфальт, после чего твои шансы на жизнь окажутся минимальными. После чего он заберет твой бумажник, а менты даже дело не заведут.

Наверное дам себе зарок, больше не ввязываться в такие топики - лучше пойду у бабушек на лавочке послушаю про причины финансового кризиса, эффекта столько же, зато воздухом подышу :)

Чтобы сказать "не отдам" надо как минимум уметь "базарить по-пацански", чтобы они всем телом ощущали, что ты из их команды (и то это сработает если это просто стихийный гоп-стоп) , либо иметь весомый аргумент, например оружие или неимоверную силу и ловкость, тогда возможно повезёт. Что-то из этого есть?

Вообще оружие дело принципа, а ситуацию то можно и так и так повернуть. Можно сказать, что всё равно не поможет оружие, надо им пользоваться уметь, что все друг друга сразу же перестреляют потому что "русские", что сразу засадят за применение. Всё это в какой то степени может быть.

Однако в России мощная культура у преступного мира со своей иерархией, философией и серьезностью, у любого бандита есть как минимум нож и они им пользуются, а кому надо и ствол, это не проблема ни разу.

Зачем принципиально обычный гражданин должен себя ограничивать в этих правах? Почему оружие должно быть только у власти (которая то одна то другая и как поступает с населением мы тоже знаем) и бандитов?

Если мы изначально отказывается от того и сами себе не доверяем, от этого и появляются подобные законы. В большинстве стран оружие достаточно свободно и проблем конкретно с этим никаких.

Если разжевывать ситуации конкретные, то и в ту и другую сторону будут примеры. Я например знаю как пистолет (пугач) помог разогнать гопоту с ножами.

А дома иметь оружие это вообще правильно.

А закон и суды будут подстраиваться под ситуации постепенно, когда то же надо начинать.

Впаяют без сомнения, именно поэтому надо власть держать в тонусе, а то впаивать начнут (да начали уже) и просто так.

А кто боится, что в паяют, тот и не купит и не будет носить оружие и таких будет 90%, как во всём мире, никто не ходит с Маузерами по улицам просто так. Важен сам факт возможности.

PS. Весело читать аргументы противников оружия в развитии. Раньше говорили: "Зачем огнестрельное надо, это опасно для общества и всё равно применить его сложно, да и ещё больше по башке получить можно за него, лучше вон купите травматику или электрошок, хотябы не припаяют срок за травмы", то теперь когда уже и это нельзя: "Да ну зачем вам травматика, лучше без ничего ходить, могут привлечь и тд." Дальше аргументы заготовлены, на следующий этап, новых законов ? :)