Как доказать отсутствие Бога?

Хм. Ну вообще-то вы имеете право заявить и то, что видели зелёных человечков. Причём не только в том случае, если вы их видели, но и в случае, если не видели их вовсе. Хуже того, это право вам гарантировано конституцией РФ.

Возражения возникнут, если вы своё утверждение будете использовать в качестве доказательства существования бога. То есть тогда, когда вы шагнёте в область науки. Не зря же Калинин гносеологию раза три вспоминал. А пока мы находимся в области эмоций, веры и голословных утверждений - возражений не возникает вовсе. Считаете и считаете. К воинствующим неотношусь, не жалко совершенно. (прошу прощения, что перечислил эти три явления вместе, поставив их косвенно на один уровень. Они не на одном уровне, но все за пределами науки).

На самом деле фактов много, есть отдельные научные работы на эту тему - про "недостающее звено".

А вот по вопросу эволюции сознания ученые ничего конкретного сказать не могут.

А вот нифига! В том же библосе все более чем конкретно: взял и создал Землю, тварей всякий наделал, мужика сварганил, ребро в женщинку превратил... Так что, ни о какой Вселенной речи не было ;)

А потом, демагогией точные науки не занимаются. Так что, палату №6 при соответствующем уровне знаний можно будет проигнорировать...

А вот откровенно врать как-то не хорошо. Читка, например, бесплатная. Свечку не покупал в церкви ни разу - не так часто там и был, хотя в новых городах захожу иногда, посмотреть. И ни разу не видел на себе косого взгляда в церкви.

Впрочем, понятно, откуда у вас такие утверждения взялись. Полагаю, вы ни разу в церкви не были. Не позорьтесь, плз, высказывая свои неверные мнения относительно церкви.

Ну так, такие сволочные детки, значит. Ждали только, когда бабушка\дедушка сдохнут, что б квартирку прибрать к рукам. И почему, обьясните, собственно, у них больше прав на квартиру, чем у церкви? Юридически меньше, и так понятно, а вот по морали-то, откуда у них права?

Прежде чем опровергать, пообщайтесь хотя бы с одним священником. А лучше с несколькими. Может архиепископы на иномарках люди и нехорошие, я не знаю, а священники благие есть, и желание какой-нибудь бабушки завещать церкви квартиру после того, как все последние годы её поддерживал только такой вот благой священник, я абсолютно понимаю.

Ещё раз. Не утверждайте, что у священника была корыстная цель. Пообщайтесь сначала. У кого-то может и была. Но часть квартир точно завещаются без прессинга со стороны церкви.

P.S. Сорри за оффтопик.

Я вернусь к теме топика. И повторю своё высказывание - "Разумное может быть создано только Разумным". Опровергните его и вы докажете ТС, что Бога нет...

СКОРПИОН, обычная практика - это когда доказывают утверждение, а не его опровержение. Иначе, бардак в науке был бы несусветный. Каждый чудик бы толкал свою "гениальную" теорию и, встав в позу Наполеона, требовал бы опровержений...

Чтоб проще осозналась абсурдность, опровергните утверждение (не менее бредовое, есссно): бог - это зеленожопый с Альфа-Центавры! Смогете? ;)

А вот вам утверждение из параллельное религии: человек раз за разом рождается на Земле в новом теле. Тоже опровергните?

Те, кто записывали, были людьми древними, малознающими. И те, кто переводил - то же.

Однако сказано же - В начале сотворил Бог небо и землю.

Не землю, как планету. А космос, звёзды и все планеты. Просто не было слов таких в древнееврейском. Причём не сказано как, создал. Мог и с помощью большого взрыва создать, если решил, что так интереснее.

И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

Ну то есть, создал физические законы, благодаря которым стали существовать фотоны. И благодаря которым они стали излучаться при ядерных реакциях.

И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему

Ну то есть, смотрит, обезьяны не превращаются в людей. Да впрочем и понятно, он это изначально знал, что не превратятся. Но не интересно же. Взял и создал что-то разумное.

Но вообще, я по-моему уже всё объяснил. Если б вы сказали что-то новое, было бы интересно.

Про палату номер 6 - не интересно. Наука есть наука. Её не интересуют соглашающиеся или опровергающие, её интересует познание. Спор о том, возможно ли доказательство отсутствия бога является научным, безотносительно к существованию верующих.

И про опровергание канонических текстов тоже не интересно. Ну да, не было науки и научных терминов у древних людей. В результате то полное и верное описание мира, которое дал бог, они криво записали, исказали, пять раз переврали пока проносили через века. И на основании того, что кто-то неправильно и неполно понял бога, вы отрицаете этого бога существование? Довод по уровню такой же, как и про теорию Дарвина парой постов выше.

Secret добавил 22.11.2008 в 03:56

Пастернака не читал, но осуждаю (с).

Ладно уж, 50 страниц прочитать трудно. Но прочитайте хотя бы первый пост. Или "чукча не читатель, чукча писатель"?

Вот и я про тоже...

Гипотетически это утверждение опровергаемо. Однако его опровержение не докажет отсутствие бога. Даже если можно создать разумное из неразумного, это не значит, что первое разумное не было создано богом.

Но вообще-то ТС-у не интересно, есть ли бог или нет. Ему интересно, можно ли доказать, что бога нет. Не доказательство отсутствия бога, а доказательство возможности опровержения наличия бога. Ну то есть, может мы и не будем знать само опровержение, но мы будем знать, что такое опровержение гипотетически возможно. Которое при проверке может обламаться (т.к. бог есть), но хотя бы гипотетически существует.

Бог - "надматериален"...

Без разума и памяти? Тогда - что есть человек?

Совсем не так. Большинство доказательств в математике основано на методе доказательства "от противного"...

Замечательная формула, кстати: