Двуличность - норма?

Bomass, гимнастика для ума - штука весьма полезная.

Имеет. Например геометрический. Прямая - это окружность бесконечного радиуса.

Кривизна прямой κ =0, радиус ρ = 1/κ =1/0= ∞, и наоборот κ=1/ρ=1/∞=0.

Я бы не построил :) Я всё же механик, а не математик.

Хе-хе. А разве окружность не должна быть замкнутой кривой? :)

AiK, Вы спорите сейчас или просто рассказываете занимательные факты?

Вам говорят, что в классической теории нет числа ∞ и операции деления на ноль. И что большинство разделов математики прекрасно с этим справляются.

Вы отвечаете, что можно ввести число ∞ и немного доопределить основные операции и все заработает.

В чем спор-то? Вводите наздоровье. Просто есть такие "дефолтовые настройки". По умолчанию пользуются обычной стандартной математикой без бесконечности. И фразы типа "а я знаю, чему будет равно 1/∞" без уточнений как-то странны.

Я вон вообще скажу, что 1 это огурец, ∞ --- помидор, "/" --- операция приготовления салата, а 0 --- сам салат. И попробуйте со мной поспорить 😂

Во-первых, окружность - это геометрическое место точек, равноудалённых от её центра (равноудалённость не нарушается - у нас везде ∞ ), во-вторых, кривизна кривой определяется в точке, так что замкнутость вообще не интересна, а в третьих - отправляю к Лобачевскому, это его идея :)

А я разве где-то утверждал, что бесконечность это число? Если это так, то я покраснел как помидор :)

Арифметика - обходится. Математика - нет. Пределы, интегралы, ряды и т.д. - с ними без понятия бесконечность работать не получится. Для меня - это обычная стандартная математика. Я уже не говорю про механику, где применение правила Лопиталя для раскрытия неопределённостей 0/0 и ∞/∞, очень даже обыденное занятие.

А он разве есть? Мы просто ведём философские беседы на разные околоматематические темы. Сейчас можно сказать наследие Кантора изучаем :)

Да, чтобы всем скучно не было, я тут за одну фразу зацеплюсь:

В чём суть выссказывания про вектор я не знаю, но в данном топике промелькнула такая фраза:

Вообще-то любая БД, пусть и самописная, как в случае Яндекса, использует структуры мартичной формы, ибо таблицы суть матрицы. Ну и про вектор: вектор замечательно записывается в виде матрицы, сотоящей из одного столбца или строчки :)

Ок, осталось найти центр для твоего определения прямой. Или он тоже где-то в абстрактной бесконечности? :)

Это элементарно, Ватсон! Чтобы долго не искать, я там центр координат поставлю :)

Кстати, проводим на конечном рассотянии друг от друга две перпендикулярные прямые к прямой. В точке их пересечения и будет находится центр окружности с бесконечным радиусом.

Я тоже про Лопиталя писал а математики меня Машей Урумогловой пугать начали, ...

Меня еще в библиотеку посылали, ...

http://teorver-online.narod.ru/index.html

Как и ожидалось для расчетов при общем определении вероятности применяются пределы, интегралы, и прочие знакомые явления, а про множества которые не счетные сказано только что бывают такие их подмножества которые не есть события, а так как точка это минимально возможное подмножество отличное от пустого множества то есть все основания надеяться что попадание в точку это все таки событие и вероятность его бесконечно близка к нулю но не равна ему, хотя если хорошо подумать и навести строгость то похоже что событие это выбор несчетного подмножества из несчетного множества той же мощности то есть например отрезка из большего отрезка и как раз вероятность попадания в счетное подмножество точек из несчетного множества возможных точек может не быть событием но если это не событие то вероятность его тоже не определена и нулем быть не может а Маша Урумоглова все таки ошибалась когда утверждала что вероятность попадания в определенную точку на отрезке равна нулю потому что эта вероятность вообще не определена, ...