Искусственный интеллект=поисковик

Не бывает релевантности в Вашей голове, бывает неправильное определение релевантности ответа.

А я знаю, что вы не можете ответить на заданные вопросы вам как физику. Или может я ошибаюсь?

Что ж вы не аргументируете свои заявления? Приведите ссылку из ЛЛ или из любого реферируемого журнала, где даны ответы на поставленные вопросы.

Где у Ландау Лившица написано откуда у заряда свойства заряда?

Вы можете сколько угодно кричать, что ваши знания в 10 или в 100 раз больше моих, я же не спорю с этим, я говорю о том, что есть вопросы, на которые нет у науки ответов, касательно того же электрона, а вы вздумали спорить с этим фактом, очевидным для всех, даже для тех, кто вообще не разбирается в физике.

Объясните соотношение массы протона и заряда электрона в 1839 раз кажется.

Вот и весь вы вышли. К чему вы вообще затеяли эту ругань?

Вот вам анекдот, народный между прочим:

Пишут как-то Ландау и Лифшиц ``Электродинамику сплошных сред``,

ну и в одной главе получали какую-то сумасшедшую формулу с

использованием максвелловского тензора напряжений в анизотропной

среде. А на следующий день Лифшиц говорит:

- Слушай, я вчера три листа выкладок в трамвае потерял.

Что делать?

- Да ладно, - говорит Ландау, - напишем, как обычно:

``откуда очевидно...``

Расслабьтесь, я понимаю, что сказать вам нечего и вы злитесь. Но вы сами виноваты, вы говорите совершенно бездоказательные вещи, не имея под собой ничего, кроме кривых формул, которые так же криво ваш брат математик пытается перевести на физический язык и у него это не получается.

А про то что получается, вон, анекдоты ходят.

Физики хоть опыты делают, пытаются описать их формулами, математики их проверяют, контроль и обратная связь в наличии. А кто математиков проверит?

Скрываетесь под юбкой Гейзенберга с его квантовой неопределенностью. Нельзя мол проверить, идите в сад. И главное ведь кроме вас то некому на физику переложить то что вы там рожаете в формулах своих.

Не ложиться Ньютон на квантовую механику никак из за того, что объяснять и переводить с математики на физику вы ничерта не умеете и не хотите, Не ложиться, а и хрен с ним, придумаем цветочные (маковые ага) поля, лептоны и еще 350 элементарных частиц, которых нет и не было никогда.

Вы знаете какой последний ваш перл?

Я вам расскажу, такому знатоку.

Частицу такую выдумали Ога, во:

".Спиновая жидкость

Группой физиков из Великобритании, США и Польши методом нейтронного рассеяния выполнено исследование свойств соединения Cs2CuCl4 в сильном магнитном поле при низкой температуре. При таких условиях Cs2CuCl4 ведет себя как двумерная антиферромагнитная среда, свойства которой обусловлены взаимодействием квазичастиц - спинонов. источнег http://xxx.lanl.gov/abs/cond-mat/0007172

По идее, спиновая жидкость полный бред, это значит, что жидкость состоит не из чего то там, а из самих паваротов прекинте? Надо же так насиловать понятия? А потом все удивляются, что квантовая физека никаму нипанятна. Да аткуда жи она панятной будет?

А по панятиям нормальным, получается, что "спинон"- как раз тот самый свежевысосанный из .х№: непонятный объект, который состоит из сплашных ариентаций. Это же надо до такого додуматься а?

Сказал бы я, как ориентирован тот, кто это выдумал в своем больном воображении. Наплевали на принцип Оккама, растоптали и еще имеют наглость настаивать, что якобы микромир по другим законам живет, по своим, и так главное и должно быть, вот где особый беспредел. И вы после всего этого, еще заявляете, что вы что то там знаете?

Помилуйте Слава, это выглядит просто смешно....

Математики должны выполнять свои исторические функции-подгребать за физиками и проверять правописание у них формул.

А такие как я должны строить для вас модели микромира в системах виртуальных, а вы должны молиться на меня, потому что такие модели, это единственный инструмент проверки работоспособности квантовых гипотез, вместо классичкских механических моделей.

И эту модель по сути, я и создал, а алгоритмы ИИ и поисковика на нем, ее частный случай применения.

Мое открытие куда масштабнее, чем вы можете себе представить Слава, так что, давайте не будем устраивать базар и меряться пиписьками. лучше давайте я вам помогу понять, что вы не понимаете в моих поисковых алгоритмах.

согласен на все сто.

Только добавлю.

Неправильное определение релевантности с точки зрения субъекта, или ИИ не будет считаться не правильным, покуда этот субъект (ИИ) сам не найдет и не исправит ошибку. А ошибка в моем примере видели где да? там, где я по лимиту времени вышел, надо было продолжить разбор влево и понять, что один конец провода торчит в машинке, а другой "штепсель", стал быть вилка к розетке.

В данном примере, модератор указал, что это не Лемм, и я сделал повторный анализ.

Я хочу сказать, что такой термин, как "истинность", относителен всегда. Истина -это определение релевантности в системе) потому что. И вовсе это не человеческий маркер, но и Машины тоже может быть.

Вселенная, это точно такая же система, и истинным в ней, является то, что в ней определено как объект.

А для нас эти объекты истинны по умолчанию, потому что от нас они никак не зависят, и потому называются для нас объективной реальностью. А то

, что у физиков в голове, это лишь ее модель, которую они называют Теорией относительности, к примеру, и принимают они ее за истину потому, что расчеты по этой модели соответствует действиям в реальной системе, в действительности.

Вас много я один, вы нападаете, приходиться защищаться, прошу меня простить всех, кого обидел, но и вы не делайте это своей целью, вы посмотрите какие обвинения в мой адрес сыпет Слава, прямо поток, а мне заткнуться и проглотить? Нет, ну поставьте себя на мое место. Человек не понимает что я пишу и сам же на меня нападает, ну, куда это годиться? А с каким апломбом это делается? Как реагировать? Дайте совет?

Да черт с ней, с репутацией, ведь есть же люди, которые понимают о чем речь! Вон greenwood хотя бы. Почему он понял а вы нет? Давайте вместе обсудим, он не откажет помочь, я думаю.

просто занятся, тем что умеешь и доказать делом

Совет первый. Забыть о квантовой механике и вернуться к поисковым алгоритмам :) Иначе снесу тему в Курилку, где к Вам обязательно присоединится сонм философов от сохи и других софистов :)

У меня, увы, талмуды Дау на другом конце Москвы. Суть такая. Есть электрон без заряда и массы. Вокруг него постоянно возникают и умирают элементарные частицы. Электрон самим фактом своего существования приводит к некоторому перераспределению этих частиц. В итоге образуется масса и заряд электрона. Причём в зависимости от расстояния до центра электрона эти масса и заряд разные. Эксперименты с массой провести не удалось, а вот изменение заряда электрона видят - меняется процентов на 8 в зависимости от того, каковы расстояния между центрами двух сталкивающихся электронов. Пропагаторы на память уже не напишу (эти функции описывают то, как возникает заряд и какой он на разных расстояниях от электрона).

Про вопросы без ответа согласен. Это любому демагогу понятно. Но только не несите чушь по поводу электрона - с ним всё предельно ясно.

Возьмите Л.Б.Окуня "Физика элементарных частиц". Если мне склероз не изменяет, там показано, откуда возникает это соотношение. Массы мюона и тау-лептона (второе и третье поколения электрона) вообще были предсказаны. Элементарные частицы вообще давно легко считаются по массам и зарядам - предсказания великолепно подтверждаются на новых энергиях синхрофазотронов.

И вот это "откуда очевидно" каждый год сотня новых студентов-теоретиков выводят заново. В чём проблема?

Вы пишете чушь. Вы ничего не понимаете в науке. Вы никогда не занимались научными исследованиями. Иначе бы знали, что математики никогда не проверяют физиков. Иначе бы Вы знали, что новые физические формулы проверяются только на эксперименте. И пока они не проверены - они только догадки, гипотезы. И любой физик молется на то, чтобы эксперимент нашёл расхождение с установленной формулой, ибо это означает открытие.

Почему изученный мир размером от 10^(-15) см до 10^18 см должен укладываться в логику, построенную для мира от 10^(-1) см до 10^(5) см? Вы пуп Вселенной? Вы самый умный? Вся Вселенная должна следовать Вашей логике? Если Вам удобнее представлять всё в виде твёрдых частиц, то она обязана быть такой, какой она Вам удобна?

Это наука не Вами создана и не для Вас. И не Вам её критиковать. Спиновая жидкость, видать, удобна этим физикам. Удобная модель, которая служит хорошим костылём в мире неизвестного. Их право. Да, нет никаких спиновых жидкостей в реальности. И электронов нет. И ни одна из физических формул не верна. Это всё абстракции, костыли для людей, которые пытаются понять этот колоссально трудный окружающий мир своим очень скудным умом.

Вы пользуетесь электричеством, радио и прочими элекромагнитными явлениями? Пользуетесь. А ничего, что Максвелл строил теорию на основе чисто механической системы: мир бы набит шестерёнками, которые крутились определённым образом - и именно для этих шестерёнок записаны уравнения Максвелла? Потом шестерёнки выкинули, проверили на практике и теорию оставили. Она верна от размера Солнечной системы и вплоть до расстояния 1 мм (дальше трудно проверить). На её основе была создана СТО. Она переврнула мир и привела к созданию квантовой механики. А в основе - удобный для расчётов мир, который движется шестерёнками.

Только это всё не для Вас. Вы лишь потребитель отбросов физики - всякой электроники, радио, телевидения и окружающего техногенного мира.

У Вас нет открытия. Хотя бы потому, что оно не проверено на эксперименте. Это лишь Ваши умозаключения об особенности работы Вашего мозга в режиме предполагаемого пошагового контроля за самим собой, которые были, возможно правомерно, экстраполированы Вами на Вас в обычном состоянии (не факт, что это правильно), а потом на всё человечество. Нет никаких независимых подтверждений, нет никаких причин считать, что Вы в реальности думаете так, как проследили. Нет никаких исследований, нет никаких тестов, нет никаких намёков на то, что так думают люди. Нет никаких причин считать, что есть хотя бы существенное количество людей, которые думают так, как Вы описали. Нет никаких прототипов, которые показывают, что описанное можно реализовать хотя бы в усечённой в математической модели. Выведите поисковик на рынок, получите хотя бы 1% рынка - тогда можно будет говорить, что есть вроде как жизнеспособная гипотеза и какой-то доле людей на самом деле удобен Ваш вариант. На настоящий момент это просто игра мысли, а не открытие.

Гринвуд дело говорит. Маленький прототип + тестирование его на аудитории - это то, что нужно. Осталось поработать руками и головой.

Слава Шевцов, при всем уважении :) Да, все что вы пишете чертовски интересно и тему в курилку сносить не хочется, но давайте пост№154 будет последним из квантовой физики в этом топике? :)

а не проще ли тады создать искусственного искателя?? тады вот точно все призадумаются над тем что низкочастотные запросы пропадут.. ) и будут запросы дебиьные впереди планеты всей ) прикиньте ситуевину, когда скрипт сутками пишет яндексу запросы практически не существующие .. а еще лучше не с одного компа.