Компания ingate и ее способы продвижения

ewg, да нет. Что ингейты чмо - это понятно и так. Но нет кого зачмырить.

Честно? зВучит...неочень.Как он их заверять будет-картинку распечает и "копия верна"? Цирк на дроті 😆 Все равно что заверить копию воды в реке. А пауков они не забыли на скрине указать?А то вдруг неучтенный будет шарахаться😆

Одна газета уже извинилась. Испугались? Но получила своих тысячу хитов и 200 хостов.Не пойму уже где Пиар, а где правда.Гугловский кеш не врал.По войсу имейл то их был указан-Ингейта.На сайт из закэшированного Гугалом сайта вела ссылка на сайт, который был разработан этими товарищами.Хотя это то и не доказательство. Надесь, всё таки кто-то получил по шапке.

Очень зря смеетесь. Именно так и заверит. И напишет, что то, что распечатано такого то числа он видел и это распечатано со страницы такой-то. Или что-то в этом роде, точно не знаю. И только с этими бумажками можно идти в суд. И только им и поверят и эти бумажки будут доказательством. Или Вы в суд ноут принесете и судье кэш Гугла покажете? Вот это как раз смешнее.

Нет, конечно. Я принесу несколько толстых "авторитетных" учебников в духе "Интернет для кого-то" и оспорю данное вещественное доказательство-поскольку ксерокопия сайта не может служить доказательством, любая страница не является в полной мере статичной и может содержать активные исполняемые элементы, которые как раз на ксероксе не видны.Кроме всего прочего, в разном браузере данный сайт может отображаться иначе и тому подобное.

..Если уж что-то доказывать-это сохранить веб-страницу на носителе, опечатать надлежащим образом носитель и показывать, как вы говорите, на ноутбуке.

не придумывайте. по крайней мере для России не придумывайте.

есть четкое понимание в законе, что является доказательством, а что нет.

какой-бы не был браузер, но графические элементы и текст они отражают одинаково, код тоже из любого можно вывести и распечатать...

а охраняются законом как раз произведения (графика, текст, код)

и самый простой способ зафиксировать факт - через копию у нотариуса.

Суд, возможно, и примет как доказательство, но базировать решение суда на ксерокопии скрина сайта скорее всего не будет.А вот вывод эксперта-это да. А эксперты то разные есть. И в Москве их скорее всего не одно учреждение, у кого есть такое право.

Также хочу сказать, что нет и не будет ни одного доказательства, которое нельзя было бы оспорить-как по сути, так и по процедуре его получения.В любом деле есть обстоятельства выгодные обеим сторонам.

Что касается отображения любым браузером-это спорный вопрос, например, CMS из подписи выглядит в Файрфоксе жутковато...если не сказать более, а для "среднего" судьи такая "абракадабра" - лишний повод для сомнений.

Другое дело, что люди сейчас стали "пугаться" судов-на американский манер.Просто накладный вопрос не для специалиста. Хотя иск по тому же Ингейту можно затянуть годика этак на полтора.

Например, эта газета решила не связываться -просто потому, что профессиональной защиты у них нет, и судебный процесс им влетит в копеечку.

У гугло такого нет, я только не пойму почему по дате нельзя делать, если яша видит ворованый контент, то почему нельзя по дате понять кто оригинал ?

я так понимаю вам лениво было ветку почитать... потому, что дата ничего не показывает и ворованый материал может быть проиндексирован раньше оригинала...

я думаю даже повыше ...

а я думаю, кто-то действительно уровня "низкое-среднее" звено.И сделано то всё как-то даже на мой профанский взгляд как-то так...топорно.

Есть такая вещь -корпоративная этика (у врачей например) -имидж компании пострадать не должен. То есть кому-то крепко надают по шее...но мы об этом не узнаем😆