поддерживаемость webp на сегодняшний день

Давно забил на WebP, а вот прочитав доклад "Картинки как коробки - что внутри?" узнал про imgproxy - стало интересно, попробую заюзать, надо будет только отдельный VPS прикупить.

webp Опубликован: 30 сентября 2010

P.S. популярность google+ среди соцсетей была по % куда больше, и все равно закрылось

SeVlad, я сделал скриншот! потому как imgur не поддерживает размещение webp на загрузку. Это нужно понимать, а не косячить фразами "Врать будешь домохозяйкам - мож они они поведутся". Всё нормально?

LEOnidUKG, google пока не может перейти в этот формат из-за своей популярности, так как поддержка jpg повсеместная, а вот webp на старых устройствах не работает и на части новых устройств. Тот же IE например, сколько его не ругать. Насчет минусов, я не за рейтинг на форуме пишу, а пишу свое ИМХО. Ровным счетом все равно, так как понимаю, что тут гнили много.

webp начиная с 2010 несколько раз обновлялся и улучшался. Подробнее описание webp. Нужно смотреть не про появление формата, а про libwebp chromium,libwebp.

Насчет поддержки. С его помощью можно использовать для отдачи WebP и, если формат не поддерживается браузером, отдавать ему JPEG, PNG или другой формат.

ИМХО кто считает не так, то мимо. Я не желаю разводить срач, а пишу свое мнение и проверяю для своих нужд.

И это ещё одна веская причина забыть и забить на webp. Его не только imgur не поддерживает, но и много кто ещё. (вот напр в этот форум не вставишь вложением ;))

Куда уж нормальнее - ты показываешь png, а не webp. Так? Так. Враньё? Враньё. А что ты там себе думал - то никому не интересно. А зачем делал скриншот webp-а - и вовсе странно.

Нужно понимать, что если ты используешь webp на сайте, то нужно ещё заморочить отдачей jpg/png. А это значит - затратить ресурсы. И порой не малые. Но по факту - бесполезные, зря потраченные.

Хоть в перлы записывай :)

Может и имеет смысл, если у тебя на сайте например 3млн новостей и все с фотками, тогда любая оптимизация имеет смысл. Те же РИА например так делают: отдают webp, но если зайти например с какого-то старого браузера, то показывают jpg.

В общем случае вообще не вижу смысла связываться с webp.

И имеем два варианта:

1. Мы храним ВСЕ фотографии в 2-х вариациях, ИТОГ: В два раза больше места занимают фотографии

2. Мы в реальном режиме конвертируем фотографии, ИТОГ: Бешеная нагрузка на сервер при большом количестве клиентов

В каком из этих вариантов экономия чего-то, не понятна. webp ради webp, отличная технология 🤪

SeVlad, что фраза - блистание умом. Что не

Дак шедефр. Сравнение форума на движке vBulletin 3.8.6 > 10 лет давности и возможность закрепить webp из коробки. Будто мало мест залить, imgbb.com поддерживает.

Скрин наглядно показывает качество искажения после сжатия. Это нужно понимать) что наглядно было показано. Если бы я залил webp, то яблочники или челики на осликах не увидели бы картинки. Но кажется блистание умом это я погорячился.

Это все дело времени. Поддержка webp есть в FF Opera Chrome и все сопутствующие Chromium. Для Mac требуется поставить фикс. Сейчас это больше не под массовое сжатие, а в качестве оптимизации. На обычном сайте доля картинок в интерфейсе может начинаться от 1 мб. Этот размер можно сократить как минимум в половину без потери качества. Так что имхо это стоит того.

Зато, например, webp может затормозить воровство картинок :D

Скажите, если webp так плох, почему же яндекс переобулась и запустила в новом своем месседжере webp на сжатие всего картиночного контента ?

сейчас картинка нужны к статье! и она у всех.

картинка занимает гораздо больше места на диски чем сам текст

есть возможность экомить выделяемый объем дискового пространства

это очень важно для новичка решившего попробовать свои силы с сайтами....

У них ресурсов дофига. А если сайт с множеством галерей, то хранить все картинки в 2-х форматах нужно дофига ресурсов.