Сильное обновление Гугл. Часть 5

По делу есть чего? Какое-то подозрительное затишье уже неделю, а сегодня шторм в бурже. Завтра RU/UA колотить начнет?

Неоднократно ставил эксперименты, которые показали, что на СМИ-сайтах хорошие статьи с открытыми правильно поставленными ссылками ранжируются лучше, чем их аналоги без ссылок. И в долгосрочке, и, тем более, в новостной выдаче (я даже не про гугл-новости).  Так что не надо сказки про вред ссылок без атрибутов. Просто не ссылайтесь на казино,  шлюх и "купить кондиционер недорого москва", и да будет вам счастье.

А тем, кто тулит спонсоред: вы реально считаете, что за эти размещения адекватный сеошник готов заплатить денег?

Если на то пошло, то в Гугл Адс такие "ссылки" явно дешевле. Ваша статья дает 5 кликов по ссылке, клик стоит 0.2$? Вот вам и цена такой публикации - 1$. Ага? Только еще за минусом стоимости подготовки контента под эту ссылку.

Я лучше на другую площадку их отнесу или вложу в контент для PBN-ки.

По поводу спонсоред - опыта пока мало. Но недавние тесты показали, что как минимум страницу-донор (про сайт я не говорю, а только про документ-донор), они похоже топят в выдаче.

А зачем на страницу, которая на хороших позициях вешать спонсоред ссылку? Это какой то прикол такой? Можно еще по граблям побегать. Реально интересно. Я в молодости пару раз становился на грабли случайно. У бабки в деревне. Такой резкий и неожиданный эффекст каждый раз. Не было бы так больно, я бы делал это целыми днями. 

Но вообще в новые статьи суются такие ссылки, пропалченые. И им никакие позиции не нужны. Вполне может быть, что гугл и занижает их в выдаче. Это абсолютно логично и нормально. 

У одного пациента несколько раз на неделю меняется вид быстрых ссылок в выдаче: то в строчку, то в столбик, то в таблицу.

Речь про новые. Так зачем тогда вообще ставить эти статьи, не говоря уже о том, чтобы Вам за них платить? Если пользы от ссылок нет, сама статья на доноре в выдачу не лезет (и в перспективе трафик приносить не будет), а трафик по ссылке, который приходит из ленты, крайне минимальный и получается неадекватно дорогим.

Лучше в Гугл Адс пойти))) Там дешевле.

В это тексте все очень верно написано, и поспорить несчем. 

Но ссылки не покупают для трафика, их покупают чтобы поднять авторитет домена, а чаще даже не домена, а конкретной страницы товаров. И это работает. Тут не надо ни трафика, ничего кроме самой ссылки в качественном материале на качественном сайте. 

Ну и по поводу занижения материалов со спонсоред-ссылками, оно и логично. Т.к. если есть ссылка спонсоред, то это с большой вероятностью или реклама (она в выдаче не нужна), или thin-content, предназначенный для монетизации в афф-программах (он тоже по факту никому не нужен).

Так что вероятно, что такие ссылки не приносят пользы, и контент, в котором они стоят, будут так или иначе иметь ценность близкую к нулю.

Ссылки со спонсоред (по своей идеологии) не могут дать в принципе роста в выдаче. Т.к. не говорят о качестве контента получателя, а только о наличии у него денег за оплату барыжной площадки. Вам дает рост позиций покупка трафика в Гугл Адс? Нет (разве что позволяет быстрее пересчитать ВВ и прочие внутренние метрики). Ссылка со спонсоред - это такой же инструмент, как Гугл Адс.

Если ноуфоллов - это ссылка, которая для Гугла неизвестно, оплачена она или просто вес зажлобили, и в результате часть таких ссылок реально учитывается. То спонсоред - это четкий сигнал, что она оплачена и не должна быть учтена при ранжировании.

Не говоря уже об "авторитетности"))) Авторитетность за бабки не продается, по крайней мере, декларативно)))

ЗЫ: уже писал, что есть наблюдение (которое правда, пока сложно назвать достоверным), что такие ссылки СНИЖАЮТ позиции того, на кого идут. Чтобы подтвердить или опровергнуть наверняка, нужен не один эксперимент. Но я в анализе этого мусора пока не заинтересован, т.к. пока есть нормальные площадки, которые продают нормальные ссылки.

не учитывается, как и спонсоред