Дык уже ...
А "деньрождение" тоже станет "оно", потому, что проще? "Необразованная масса" давно говорит "на моё деньрождение".
Ида, "вы" - "Вы", это тоже упрощение?
Валентин, определись пожалуйста, что именно ты утверждаешь. Если неизбежность изменений, то никаких возражений. Если произвольность их, то обоснуй это. С "упрощением" тоже неясно. Что именно упрощено и каким образом?
Ясно. Тебе надо говорить просто и незамысловато, чтобы понимал сразу:
Радость от легальности "Вы" и "черное кофе" не компенсирует умножения неграмотной школоты.
Не "технической литературы начала 20-го века", а просто нормальной специальной литературы, которая вся была издана на "архаическом" с вашей точки зрения языке. Другой просто нет и долго не будет.
Ни то ни другое. Я говорю, в числе прочего о подшивках "юного натуралиста", "квант", "техника - молодежи", не говоря о пособиях и учебниках. Это почти вся русскоязычная техническая культура.
Специально уточню: под технической я разумею и медицинскую и агрономическую. И даже филологическую.
Без этой литературы техническая культура исчезнет вообще. А к этому дело и движется.
Умница! Аплодирую. ;)
Не стану спорить. Возможно, что объективно оно так и есть. Я сужу по своим субъективным критериям понятности и читаемости.
А вот здесь есть ключевой булыжник спотыкания. Большинство гуманитариев воспринимает слово "литература" в художественном ключе. Я же говорю о письменных источниках информации вообще.
Переиздания чего? Классики? Так она составляет малую часть книг. Техническая же литература (русскоязычная) деградирует последние лет пятьдесят, по объективным причинам. В этом легко убедиться, сравнив два пособия по любой специальной дисциплине, изданные в разное время. Если раньше автор ставил цель научить читателя, то впоследствии целью стало пройти согласования, издаться и получить гонорар. Тексты пишутся сообразно целям.
Я говорил о затруднении чтения?
Есть два возражения. Во-первых, в этом примере различия в основном лексические и стилистические. Орфография вторична. А в предмете нашей дискуссии - наоборот.
Во-вторых, значение литературы восемнадцатого века у нас невелико по историческим причинам. И по тем же причинам значение литературы двадцатого века сейчас трудно переоценить.
Это применимо, если тебе понравится называть курицу орлом. Просто понравится, без других оснований. У меня основания есть. Огромный багаж русскоязычной литературы, изданный в двадцатом веке. Новым поколениям придется либо отказаться от ее чтения либо терпеть двойственность восприятия текстов. А учитывая то, что грамотность диктуется не столько знанием правил, сколько отложенными в памяти текстовыми матрицами, получается не упрощение, а усложнение. Упростится жизнь лишь у тех, кто ничего, кроме этикеток не читает.
Не хочу. Мне вообще начхать, кто тут круче. Интересен сам предмет дискуссии.
Можно точное определение этого термина? Или это не термин, а ярлычок?
Не люблю обобщать людей. И тебе не советую.
Твоя тема? ;)
Во-первых, ты не определился с тем, что именно доказываешь. По крайней мере четко это не озвучил. Во-вторых, я не утверждал ничего, кроме собственного мнения. Кстати, если ты такой поклонник "языкового творчества масс", то должен осознавать, что этот коллективный процесс консенсусами не изобилует. Более того, это борьба вариантов с выявлением победителя.
И наконец. Не стоит свои мотивы проецировать на оппонента, это глупо выглядит. То, что ты принял за "трясение картонкой по другому профилю", таковым и близко не являлось. Искусственные языки, это очень полезный инструмент для изучения принципов построения языков живых.
Ида, о картонках. В кибернетике есть лингвистические области. Не уверен, что кибернетические есть в филологии. ;)
Ога. Французские академики знали, что камни с неба не падают.
Наука, Валентин, это умение доказывать свои утверждения. Если вместо доказательства трясут картонкой, то это не наука и уж тем более не знание. Это простые понты.
