Кто это сказал? Если, например историю Вселенских соборов или Православной Церкви изучать по Карташову или Болотову, то никакого атеизма в них не будет. Равно, как и пропаганды идей христианства. Они скрупулезно и методично описывают мельчайшие детали развития религиозной мысли и развития институтов христианства. По сути - как летописцы. Атеисты, кстати, весь XX век с удовольствием ссылались на Карташова, когда им нужно было выудить какой-либо факт, не красящий отправителей культа. Только к оригиналам не допускали. :)
А историю древнего Египта изучать - в Египет? Греции - в Грецию? Рима - в Италию? Кстати, история религий - это не только история христианства.
Открытия в области биологии - на родину Дарвина, в области физики - на родину Ньютона... Хороший подход, чивоужтам. ;)
neznaika, Вы тупите уже не в первый раз. История религий - такая же неотъемлимая часть исторической науки, как и история, например, Междуречья.
И если уж говорить о "мистификации", то троянскую войну до Шлимана тоже считали мифом, а он решил поизучать всерьез. И кто оказался прав?
Так что Вам православные священники рассказывают про ад? Заинтриговали.
boga@voxnet.ru, я знаю, что все "приемчики" избитые. Но что поделать, если это правда?
Какой вред от религиозного образования? Чем оно хуже уроков музыки, рисования?
Какой вред будет от того, что наряду со светской историей школьники будут изучать историю религий?
Славе Шевцову. :) Я собственно ему адресовал слова о том, что нужно интересами своих детей интересоваться.
Вот он - атеизм. ;) Обязательно добить врага и желательно в его логове. :D
А кто и что Вам про ад внушает? Только не врите, сразу спалитесь. ;)
<!--WEB--> добавил 15.04.2010 в 14:32
Нет. Но ведь не запрещаете и никак не контролируете. А вот вера в Бога покоя не дает.
Слава Шевцов, я Вам всего лишь посоветовал вместо того, чтобы извергать гневные слова в адрес священников, обратить внимание на более приземленное - интересы Вашего ребенка. Поинтересуйтесь, какие фильмы смотрит, какие книги читает (если читает), о чем с друзьями разговаривает. Вот увидите, когда Вы все это узнаете, крестовый поход против веры окажется не очень актуальным.
Да, и я, кстати, не христианин, если иметь ввиду буквалистское понимание христианства.
Просто некоторые здесь возмущены тем, что у нас свобода вероисповедания - детишкам, дескать, вредно. А то, что их дети сутками по телеку дебильные боевики смотрят, им ничё так, нормально.
Речь идет о репрессиях. В этом конкретном случае репрессировал несогласных князь. Православная церковь насильно никого не крестила. С точки зрения политики для нее было достаточно того, что князь Владимир объявил Православие государственной религией в своем княжестве.
На самом деле, князь Владимир тогда выбирал между христианством и исламом. Выбрал бы ислам - все бы подверглись обрезанию. ;)
Это к князю Владимиру вопрос. Тогда вопрос вероисповедания был для него вопросом политическим. Это не Патриарх Константинопольский хохлов в Днепр креститься загонял, а тогдашняя государственная власть.
Это Вы о ком/о чем? То есть кучка юродивых - это кто? и "мощнейшая практически государственная церковная структура" - это что?
